Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1135/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение - кража - статья 228 УК - значительный ущерб - состав административного правонарушения)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1135/2016

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Поцалова Д.Е.,

защитника - адвоката Бачинской А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Поцалова Д.Е. и защитника - адвоката Бачинской А.А. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 августа 2016 г., в соответствии с которым:

Поцалов Д.Е; "данные изъяты"; судимый:

- приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 января 2014 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 3 июня 2015 г. в связи с актом амнистии;

- приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Поцалова Д.Е., выступление защитника - адвоката Бачинской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 августа 2016 г. Поцалов Д.Е. признан виновным в совершении 31 марта 2016 г. в период времени с 21 часа до 23 часов тайного хищения принадлежащего Г. М.Ф. имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Поцаловым Д.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Поцалов Д.Е. частично признал себя виновным.

Осужденный Поцалов Д.Е. представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; указывает на своё неадекватное поведение после отказа от приёма наркотических средств, что подтверждают свидетели А. А.Н., Б. О.П., М. А.В., а также начальник "данные изъяты" У. А.Н., к которому он обращался с просьбой направить его на лечение; считает, что в момент совершения преступления не в полной мере осознавал свои действия; выражает несогласие с выводами проведённой по делу психолого-психиатрической экспертизы, поскольку не имел возможности сформулировать свои вопросы экспертам, при проведении которой ему не задавались вопросы о его психическом здоровье на момент совершения правонарушения; обращает внимание на то, что показания потерпевшего Г. М.Ф. противоречат его показаниям и вызывают сомнения в их достоверности ввиду возраста потерпевшего; указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и на необходимость зачёта в срок отбывания наказания времени прохождения им принудительного лечения в наркологической больнице после вступления в законную силу предыдущего приговора суда; считает, что совершил административное правонарушение, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 г. сумма причинённого ущерба менее 2500 рублей образует состав административного правонарушения, значительный ущерб при хищении не должен составлять менее 5000 рублей; просит приговор отменить.

Защитник осужденного - адвокат Бачинская А.А. представила апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос об его отмене; указывает, что Поцалов Д.Е. в ходе судебного разбирательства пояснил, что похищенная им металлическая ёмкость находилась не в бане, а возле её, стоимость её составляет менее 2500 рублей, действия Поцалова Д.Е. образуют состав административного правонарушения; показания потерпевшего о том, что ёмкость находилась в бане вызывают сомнения в их достоверности ввиду наличия противоречий.

Государственный обвинитель по делу - прокурор Лопатинского района Пензенской области Сабитов И.И. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Поцалова Д.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Г. М.Ф., подтвердившего факт хищения принадлежащей ему металлической ёмкости, хранившейся в помещении бани;

- показаниями свидетеля Т. Д.Н., согласно которым в ночь с 31 марта на 1 апреля 2016 г. Поцалов Д.Е. продал ему металлическую ёмкость, которая впоследствии была изъята у него сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей К. В.В. и М. И.Ф., пояснивших, что Поцалов Д.Е. рассказал им о краже металлической емкости, хранившейся в бане Г. М.Ф., а также подтвердивших факт продажи Поцаловым Д.Е. ёмкости Т. Д.Н.;

- заключением товароведческой экспертизы, в ходе которой была определена стоимость похищенного у потерпевшего имущества;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что хищение было совершено Поцаловым Д.Е. без проникновения в помещение бани, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными. При этом судом обоснованно приняты за основу в приговоре показания потерпевшего Г. М.Ф., пояснившего, что похищенная ёмкость хранилась в помещении бани, а также показания свидетелей К. В.В. и М. И.Ф., пояснивших, что Поцалов Д.Е. рассказал им о краже металлической емкости, хранившейся в бане Г. М.Ф ... Оснований не доверять указанным согласующимся доказательствам не имеется. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего Г. М.Ф. не содержат.

Вопреки утверждению осужденного в ходе производства по делу надлежаще исследован вопрос о его психическом состоянии в момент совершения преступления, Поцалов Д.Е. с учётом выводов комплексной психиатрической экспертизы обоснованно признан вменяемым, никаких достоверных данных, свидетельствующих о недостоверности выводов указанной экспертизы, осужденным не приведено, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы Поцаловым Д.Е. в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для проведения подобных экспертиз не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом с достаточной для разрешения дела полнотой.

На основании анализа исследованных по делу доказательств судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о виновности Поцалова Д.Е., оснований не согласиться с ним не имеется. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Довод Поцалова Д.Е. о том, что размер причинённого потерпевшему значительного ущерба не может составлять менее 5000 рублей, не имеет отношения к делу, поскольку Поцалову Д.Е. указанный квалифицирующий признак совершения кражи не инкриминировался.

Утверждение осужденного о необходимости квалификации его действий как мелкого хищения явно надуманы, поскольку им совершено хищение чужого имущества при наличии квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Поцалову Д.Е. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Поцалову Д.Е. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья Поцалова Д.Е., его поведения во время прохождения военной службы, посещения им "данные изъяты" не влияют на существо приговора по делу, поскольку данные о личности виновного были известны суду при вынесении приговора, состояние здоровья Поцалова Д.Е. учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание виновного, информация о посещении Поцаловым Д.Е. "данные изъяты" не имеет никакого отношения к существу предъявленного Поцалова Д.Е. обвинения.

Предусмотренных ст.ст. 72, 103, 104 УК РФ оснований для зачёта в срок отбывания Поцаловым Д.Е. наказания времени прохождения им лечения в наркологической больнице после вступления в законную силу приговора Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 г. не имеется.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, которые влекли бы за собою отмену или изменение приговора, в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 августа 2016 г. в отношении Поцалова Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Судья: