Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1149/2016 (ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - капитан - свидетель - осмотр места происшествия)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1149/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Засорина Е.К.,

защитника осужденного - адвоката Ильина С.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя осужденного Уляхина Н.А. - Н.А.К. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2016 года, которым

Уляхин Н.А., " ... " года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для установленной регистрации, находиться ежедневно дома в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., мнение защитника - адвоката Ильина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Засорина Е.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Уляхин Н.А. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, " ... " года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут на территории ООО " ... ", расположенной по адресу: "адрес", в ответ на законные требования оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП МО МВД РФ " ... " капитана полиции Е.В.В. о прекращении противоправных действий по разбору трактора " ... " Уляхин Н.А., находясь на близком расстоянии от потерпевшего, занес над головой топор, направив его лезвие в сторону Е.В.В., и высказал угрозу в адрес сотрудника полиции.

В судебном заседании Уляхин Н.А. виновным себя не признал.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Уляхина Н.А. - Н.А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. По мнению Н.А.К., доказательства вины ее сына по делу отсутствуют, свидетели - сотрудники полиции - являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. Свидетель Ю. А.А. убежал с места происшествия, преследуя других детей, и не мог слышать слова ее сына и видеть его действия по отношению к Е.В.В. Последний, исходя из физических данных Уляхина Н.А., не мог реально воспринимать угрозу применения насилия в свой адрес. Считает, что ее сына оговорили.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу К.В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Уляхина Н.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Е.В.В. суду показал, что " ... " года он и Ю. А.А., получив сообщение о том, что территории кирпичного завода разбирают трактор, прибыли на место происшествия, где обнаружили 4 человек, которым крикнули: "Стоять, полиция!". Из-под трактора вылез Уляхин Н.А., в руках которого он увидел топор. Уляхин поднял топор над головой, с повернутым в его сторону лезвием, и закричал, что зарубит, говорил, чтобы он не подходил. Он потребовал, чтобы Уляхин бросил топор на землю, но тот не реагировал, топор не опускал, продолжал угрожать применением насилия. Тогда он предупредил Уляхина, что угроза применения насилия в отношении сотрудника полиции является преступлением. К Уляхину стал подходить Ю.А.А., который также стал требовать, чтобы тот бросил топор. Уляхин бросил топор и попытался убежать, но был задержан.

В ходе проверки показаний на месте " ... " года потерпевший Е.В.В. подтвердил свои показания, продемонстрировав действия Уляхина Н.А. (л.д. 57-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. А.А., сотрудник полиции, показал, что он слышал, как Уляхин Н.А. крикнул Е.В.В., чтобы тот не подходил, а то он его зарубит. Уляхин занес над головой железный топор, лезвие было повернуто в сторону Е.В.В ... Он стал подходить к Уляхину, требуя, чтобы тот бросил топор. Уляхин выбросил топор в кусты и начал убегать, но Е.В.В. его задержал.

При проверке показаний на месте " ... " года свидетель Ю. А.А. подтвердил свои показания (л.д. 79-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В.Г., генеральный директор ООО " ... ", показал, что " ... " года от сотрудников полиции ему стало известно, что на территории завода несовершеннолетние лица откручивали запчасти с трактора " ... ". Во время осмотра места происшествия в кустах на земле рядом с трактором был обнаружен топор.

Свидетель Л.Н.Ф., сторож ООО " ... ", показал, что " ... " года от Х.В.Г. ему стало известно о задержании сотрудниками полиции на территории завода несовершеннолетнего Уляхина Н.А., который разбирал трактор. При осмотре места происшествия рядом с трактором был обнаружен топор.

Свидетель К.Л.В., инспектор ПДН ОП МО МВД РФ " ... ", суду показала, что несовершеннолетний Уляхин Н.А. состоит на профилактическом учете ПДН с " ... " года, в связи с тем, что в отношении него возбуждалось уголовное дело по факту кражи имущества с территории ООО " ... ". Уляхин характеризуется отрицательно, он склонен ко лжи, конфликтен, по характеру скрытен, на профилактические беседы не реагирует.

Из протокола осмотра места происшествия от " ... " года следует, что при осмотре территории ООО " ... " в кустах в южном направлении от трактора " ... " был обнаружен топор, который был изъят (л.д. 11-27).

Согласно справке ОП МО МВД РФ " ... " от " ... " года, " ... " года оперуполномоченный ГУР ОП МО МВД РФ " ... " капитан полиции Е.В.В. в соответствии с графиком несения службы находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 161).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов у Уляхина Н.А. имеются признаки социализированного расстройства поведения в подростковом возрасте. Степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает Уляхина Н.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Уляхин Н.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 141-143).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Действия Уляхина Н.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что Уляхин Н.А. угрожал оперуполномоченному группы уголовного розыска ОП МО МВД РФ " ... " капитану полиции Е.В.В., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, применением насилия.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение законного представителя осужденного о том, что Е.В.В. в силу возраста и физических данных Уляхина Н.А. не мог воспринимать его угрозы реально, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего Е.В.В. и свидетеля Ю. А.А., обоснованно признал их достоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший и свидетель Ю. А.А. оговаривают осужденного, является несостоятельным, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании установлено не было.

Наказание Уляхину Н.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание Уляхина Н.А. обстоятельства, к которому суд отнес совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2016 года в отношении Уляхина Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий