Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-3987/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карась И.Г. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Карась Е.Н. к Карась И.Г. о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карась Е.Н. с Карась И.Г. расходы по погребение в размере 26853 руб., судебные расходы в размере 1881,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С учетом определения Каменского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исправить описку в решении Каменского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Карась Е.Н. к Карась И.Г. о взыскании расходов на погребение указав в резолютивной части решения суда: Взыскать в пользу Карась Е.Н. с Карась И.Г. расходы по погребение в размере 31 382 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят два рубля) 72 коп.

Судебные расходы в размере 1881,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карась Е.Н. обратилась в суд с иском к Карась И.Г. о взыскании расходов на погребение ФИО1, умершего 26.10.2015 года, в обоснование иска указала, что Карась И.Г. приходится дочерью умершего ФИО1 и его единственным наследником. Ответчик отказалась нести расходы на погребение своего отца, в связи с чем организацией похорон занималась истец. Общая сумма расходов на похороны ФИО1 составила 106 000 руб. (ритуальные услуги и принадлежности, поминальный обед). 05 ноября 2015 года она обратилась к нотариусу г. Каменки с заявлением о выплате ей денежных средств в возмещение понесенных расходов на достойные похороны за счет наследства в пределах его стоимости, предоставив при этом подтверждающие документы. На основании постановления нотариуса она получила со счетов умершего ФИО1 денежные средства в размере 98 727,94 руб.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 07 апреля 2016 года на нее возложена обязанность возвратить на депозит нотариуса денежные средства в размере 58 725,94 руб. т.е. сумму, превышающую 40 000 руб.

Поскольку ответчик Карась И.Г. является единственным наследником умершего ФИО1, она должна возместить расходы на его похороны в полном объеме, в связи с чем, истец просила взыскать с Карась И.Г. в возмещение расходов на достойные похороны ФИО1, умершего 26.10.2015 г. 66075,94 руб., а также возместить судебные расходы в размере 3162 руб.

В судебном заседании истец Карась Е.Н. исковые требования поддержала, увеличив сумму иска на 7350 руб., составляющих оплату за надпись в сумме 350 руб. и оплату ритуальных услуг в сумме 7000 руб. по квитанции от 03.06.2016 г.

Ответчик Карась И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Каменский городской суд Пензенской области постановилприведенное выше решение.

Определением Каменского городского суда от 19 сентября 2016 года, исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания размера взысканной с ответчика Карась И.Г. суммы.

В апелляционной жалобе Карась И.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 похоронен в могилу своего отца, оборудованную оградой, поэтому необходимости приобретения еще одной ограды у истца не было. В эту же могилу спустя три месяца была похоронена бабушка ФИО2, наследником которой помимо нее является и сын истицы ФИО3, в связи с чем расходы на оборудование места захоронения ФИО1, ФИО2 и ФИО4 должны распределяться между всеми наследниками. Считает, что истец не приобретала на могилу ФИО1 новой ограды, столика с лавочкой и цветочницы, а также элитного гроба за 9000 рублей. Обращает внимание на то, что цены, указанные в товарном чеке, выданном истцу в похоронном бюро ИП ФИО5 отличаются от цен, указанных этим же предпринимателем в чеке, выданном позже ответчику. На фотографии с места захоронения ФИО1, сделанной спустя 11 месяцев после его смерти, не имеется указанных элементов оборудования. С ответчика взысканы расходы, не подтвержденные документами, необходимости приобретения дополнительных продуктов, кроме тех, которые были использованы при поминальном обеде, не было. Полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости одного венка в сумме 1100 рублей, приобретенного истцом в память об умершем, что не было обязательным, а зависело от ее желания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ст. 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.10.2015 г. умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.11.2015 г., выданным территориальным отделом ЗАГС г. Каменки и Каменского района Управления ЗАГС Пензенской области.

Ответчик - Карась И.Г., являющаяся дочерью умершего, приняла наследство в виде квартиры, площадью 18 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровая стоимость которой составляет 418 474,08 руб.

Похороны ФИО1 осуществляла Карась Е.Н. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается представленными суду накладной и квитанциями, выданными на имя Карась Е.Н.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Карась И.Г., являясь наследником после смерти ФИО1, обязана возместить истцу Карась Е.Н. расходы, понесенные на похороны наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о погребении, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего человека.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом Карась Е.Н. доказательства, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, отразив результаты оценки в решении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу подлежащих возмещению расходов суд обоснованно отнес расходы по договору об оказании платных медицинских услуг от 27.10.2015 года на сумму 1750 руб.; расходы на приобретение стола и лавочки- 4500 руб., ограды -14 000 руб., креста -2600 руб., накатника 2000 руб., оплату за вынос тела -1500 руб., рытье могилы -7000 руб. по квитанции N 000387 от 27.10.2015 г.; расходы на приобретение набора белья - 300 руб., церковного набора -300 руб., тюлевого набора - 1200 руб., костюма -2500 руб., гроба -2 500 руб. по квитанции N 000380 от 27.10.2015 г.; расходы на покупку цветочницы в размере 1600 руб. по квитанции N 000389 от 27.10.2015 г.; на приобретение одного венка стоимостью 1100 руб.; оплата по квитанции за отпевание умершего - 1000 руб. и заказ молитвы - 100 руб.; расходы на оплату автобуса - 2400 руб., покупку подушки - 50 руб., доставку гроба 250 руб.; оплату надписи 350 руб.; оплату поминального обеда в день похорон по счету от 28.10.2015 г. в сумме 26 075 руб.; расходы по оплате продуктов, закупленных на поминки в день похорон, на сумму 1965 руб. и на сумму 1620 руб., а всего расходов на сумму 76660 руб.

Указанные расходы, как правильно указал суд, являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон и относятся к числу мероприятий по достойным похоронам умершего человека.

С учетом выплаченных истцу Карась Е.Н. расходов на погребение на основании постановления нотариуса г. Каменки и Каменского района Пензенской области от 05.11.2015 года и решения Каменского городского суда Пензенской области от 07 апреля 2016 года в размере 40000 руб., а также с учетом полученного истицей пособия на погребение в размере 5 277,28 руб., сумма подлежащих возмещению расходов на достойные похороны ФИО1, правильно определена судом в размере 31 382,72 руб.

Судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам и документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов. При оценке доказательств суд принимал во внимание возражения ответчика, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, и правомерно их отклонил, поскольку факты несения расходов подтверждены документами, доказательств неоплаты истцом заявленных расходов ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приобретение истцом венка стоимостью 1100 рублей не является обязательным атрибутом обряда захоронения и не подлежит возмещению, является несостоятельной, поскольку возложение венков к могиле умершего относится к обустройству места захоронения, является одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости приобретения ограды, поскольку в этой могиле ранее ФИО1 был захоронен его отец, а позднее была захоронена бабушка ФИО2, в связи с чем расходы на оборудование места захоронения должны распределяться между всеми наследниками указанных наследодателей, также несостоятельны, поскольку истцом были понесены расходы на обустройство места захоронения ФИО1, единственным наследником которого является ответчик. Указанные расходы понесены истцом до смерти ФИО2, в связи с чем то, что она была захоронена там же, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

То обстоятельство, что ограждение, столик с лавочкой и цветочница до настоящего времени не установлены на могилу ФИО1, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату истцом работ по их изготовлению. При этом установка ограждения, столика с лавочкой и цветочницы, как пояснила в судебном заседании истец Карась Е.Н., будет произведена после установления надгробного памятка ФИО1.

Другие доводы апелляционной жалобы Карась И.Г. полностью повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, отклоненную судом с указанием соответствующих мотивов, тем самым направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года с учетом определения Каменского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Карась И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-