Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4063/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова С.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова С.В. к Маркеевой Л.А. о признании обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова С.В. в пользу Маркеевой Л.А. расходы на представителя в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Трофимова С.В. Федорова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Маркеевой Л.А. и Маркеева Ю.В. Моисеева Е.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Маркевой Л.А. о признании обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и об обращении взыскания на 1/2 долю имущества, указав, что решением Сердобского городского суда от 18.06.2015 в его пользу с Маркеева Ю.В. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 14.04.2015 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Маркеевым Ю.В. и Маркеевой Л.А., но реальный выдел 1/2 доли имущества в пользование Маркеевой Л.А. произведен не был.

Взысканные с Маркеева Ю.В. судом денежные средства по договору займа были взяты у него до раздела совместно нажитого имущества, в период брака Маркеева Ю.В. с Маркеевой Л.А. для использования на нужды семьи.

На основании изложенного просил суд признать обязательства Маркеева Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов Маркеевых Ю.В., Л.А. и обратить взыскание на 1/2 долю совместного имущества, принадлежащую на праве собственности Маркеевой Л.А.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что Маркеевой Л.А. было известно о возникновении обязательств Маркеева Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариальным согласием своему супругу на залог недвижимого имущества в связи с указанным займом, которое было передано Трофимову С.В. Данное согласие подтверждает доводы Трофимова С.В. о том, что обязательство из договора займа возникло по инициативе обоих супругов. Однако данное обстоятельство судом во внимание принято не было. На момент получения денежных средств в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Маркеевы Ю.В., Л.А. состояли в браке, осуществляли предпринимательскую деятельность, а взятые в долг у Трофимова С.В. денежные средства были потрачены супругами Маркеевыми Ю.В., Л.А. на развитие бизнеса. Доходы Маркеевых Л.А., Ю.В. от предпринимательской деятельности в соответствии со ст.34 СК РФ являются общими доходами супругов. Именно по этой причине Маркеева Л.В. выразила свое согласие на предоставление в залог земельных участков в целях обеспечения займа. Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, в том числе на развитие бизнеса, что является основанием для возложения на Маркееву Л.А. солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств.

За счет полученных от Трофимова С.В. заемных денежных средств погашалась задолженность по кредитным договорам на приобретение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" Суд же наличие кредитных договоров посчитал обстоятельством, исключающим погашение задолженности по ним за счет денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 14.04.2015 был произведен раздел имущества между Маркеевым Ю.В. и Маркеевой Л.А ... Однако раздел произведен таким образом, что его невозможно исполнить, Маркеева Л.А. лишена возможности зарегистрировать за собой 1/2 транспортных средств и недвижимого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании и уклонении Маркеевых Ю.В., Л.А. исполнять решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06.2015 о взыскании с Маркеева Ю.В. в пользу Трофимова С.В. долга по договору займа в размере "данные изъяты"

Суд по ходатайству представителя ответчицы Маркеевой Л.А. приостановил производству по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Трофимовым С.В. была подана частная жалоба. Однако суд рассмотрел дело и принял по нему решение, хотя определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменено не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркеева Л.А. и Маркеев Ю.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым С.В. и Маркеевым Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому Маркеев Ю.В. получил от Трофимова С.В. "данные изъяты" которые в нарушение условий указанного договора не были возвращены истцу.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06.2015, принятым по гражданскому делу N2-93/2015, иск Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа был удовлетворен, в его пользу с Маркеева Ю.В. взыскано "данные изъяты" в счет долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 14.04.2015 по гражданскому делу по иску Маркеевой Л.А. к Маркееву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на него утверждено заключенное между Маркеевой Л.А. и Маркеевым Ю.В. мировое соглашение, по условиям которого прекращено право собственности Маркеева Ю.В. на спорное имущество; в собственность Маркеевой Л.А. передана 1/2 доля следующего совместно нажитого имущества: автомобилей "данные изъяты" нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 188,2 кв.м; нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 131,7 кв.м; земельного участка для размещения объектов нежилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3643 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 3346688 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1900 м по направлению на юг, с кадастровым номером N земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 1603312 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 400 м по направлению на юго-восток, с кадастровым номером N земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N в собственность Маркеева Ю.В. передана 1/2 доля вышеуказанного совместно нажитого имущества. Производство по делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 30.04.2015.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчицу Маркееву Л.А. обязанности по возврату полученных ее супругом Маркеевым Ю.В. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трофимовым договору займа денежных средств обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, как правильно указал суд, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых судом обоснованно возложено на сторону, претендующую на распределение долга, т.е. на истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Маркеевым Ю.В., совместным обязательством супругов Маркеевых Ю.В., Л.А., Трофимов С.В. ссылался на то, что денежные средства по указанному договору были взяты в долг по инициативе обоих супругов и использованы на нужды семьи.

Данные доводы истца обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение стороной истца вопреки требованиям ст.ст.56 ГПК РФ, 45 п.2 СК РФ не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хотя обязательство по вышеуказанному договору займа возникло в период брака Маркеева Ю.В. и Маркеевой Л.А., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, для каких целей Маркеевым Ю.В. были получены денежные средства. Договор займа подписан только Маркеевым Ю.В., ответчица Маркеева Л.А. стороной данного договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

Доводы стороны истца о том, что Маркеева Л.А. знала о договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом и Трофимовым С.В., дала свое согласие на его заключение, что, по мнению стороны истца, подтверждается нотариально заверенным согласием Маркеевой Л.А., имеющимся в материалах дела, проверялись судом и обоснованно отклонены.

Действительно, в материалах дела имеется копия нотариально заверенного документа, согласно которому Маркеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после заключения договора займа, дала свое согласие Маркееву Ю.В. на заключение договора залога имущества, нажитого в браке, состоящего из: земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 3346688 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1900 м по направлению на юг; земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 2420000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1500 м по направлению на юго-восток; земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 1603312 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 400 м по направлению на юго-восток.

Однако судом установлено, что договор залога между Трофимовым С.В. и Маркеевым Ю.В. заключен не был, расписка о передаче денег в долг не содержала в себе условие об обеспечении денежного обязательства залогом какого-либо имущества, в самом согласии также не указано в обеспечение какого обязательства предполагается залог недвижимого имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Трофимова С.В. о том, что согласие Маркеевой Л.А. на залог имущества было дано в обеспечение исполнения Маркеевым Ю.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы стороны истца о том, что заемные денежные средства Маркеевым Ю.В. были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение транспортных средств, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Маркеев Ю.В. приобрел автомобили "данные изъяты" Однако, как установлено судом, данные автомобили были приобретены за счет кредитных средств, полученных по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что на погашение кредитов, полученных Маркеевым Ю.В. на приобретение указанных транспортных средств, потрачены денежные средства, полученные от Трофимова С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено истцом каких-либо доказательств и в подтверждение изложенных в жалобе доводов о том, что полученные от него Маркеевым Ю.В. заемные денежные средства были использованы на развитие бизнеса супругов Маркеевых Ю.В., Л.А., и что именно за счет этих средств они получили доход от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения договора займа в период брачных отношений, также как и то обстоятельство, что Маркеевой Л.А. было известно о получении ее супругом денежных средств в долг, не подтверждают обоснованность доводов истца об использовании полученных Маркеевым Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на нужды семьи.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Трофимовым С.В. требований о признании обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов Маркеевых Ю.В., Л.А., а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Маркеевой Л.А.

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что раздел имущества между Маркеевыми Ю.В., Л.А. произведен таким образом, что его невозможно исполнить, что, по мнению истца, свидетельствует о нежелании и уклонении Маркеевых Ю.В., Л.А. от исполнения решения Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к юридически значимым обстоятельствам для настоящего дела, а связаны с исполнением другого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, Трофимов С.В. был привлечен к участию в деле по иску Маркеевой Л.А. к Маркееву Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении его интересы представлял Федоров И.А., который не возражал против утвержденного судом мирового соглашения. Судебное постановление по делу Трофимовым С.В. в установленном порядке также не обжаловано.

Определением от 21.07.2016 суд по ходатайству представителя Маркеевой Л.А. Моисеева Е.В. приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела по спору между теми же сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение Трофимовым С.В. подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.11.2016 удовлетворена, определение Сердобского городского суда Пензенской области от 21.07.2016 отменено.

Из материалов дела также следует, что определением Сердобского городского суда Пензенской области от 28.07.2016 производство по делу было возобновлено, после чего рассмотрено по существу с принятием решения от 01.08.2016.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо связаны с несогласием с вступившим в законную силу постановлением по другому гражданскому делу, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи