Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4166/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Выборновой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Выборновой ФИО8 к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку (попечительство) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Выборнова К.А. обратилась в суд с иском, указав, что на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 являлась ее опекуном. За период осуществления опеки ей производилась выплата опекунского пособия. Однако выплата опекунского пособия производилась без учета фактических цен, сложившихся в "адрес".

Выборнова К.А. просила взыскать с Министерства финансов Пензенской области в ее пользу задолженность по выплате пособий на содержание несовершеннолетнего переданного под опеку в размере - "данные изъяты" рублей и индексацию указанной суммы в размере - "данные изъяты" рубль, а всего "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Выборнова К.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что о нарушении права не знала и не могла знать, исковая давность к возникшим правоотношениям не применяется. Ссылается на судебную практику.

Представитель Министерства финансов Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Выборнову К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 была назначена опекуном Выборновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выплата опекунского пособия назначена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно справки выданной Управлением образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N опекуну Выборновой К.А. - ФИО2 было выплачено денежных средств на содержание Выборновой К.А. за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рубля (л.д. 11).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями или бездействием отдела образования, Министерства финансов Пензенской области, размер причиненного ей вреда и причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками; суд первой инстанции правильно применил исковую давность.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1996 N г. 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно статьи 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

При этом, согласно Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 г. N 199, для получения денежных средств на ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с опекаемым ребенком: заявление о назначении денежных средств, копию свидетельства о рождении ребенка, копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.), справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем), справку об обучении в образовательном учреждении ребенка старше 15 лет, выписку из решения органа опеки и попечительства об установлением над ребенком опеки(попечительства), справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия (пункт 4).

В случае возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного после установления опеки(попечительства) опекун(попечитель) обращается с письменным заявлением о назначении денежных средств и документами, указанными в пункте 4 данного Положения, в орган опеки и попечительства, на учете которого состоит подопечный (пункт 5).

Орган опеки и попечительства в 15-ти дневный срок с момента обращения опекуна (попечителя) устанавливает обоснованность его просьбы, принимает решение о назначении денежных средств, копия которого выдается опекуну(попечителю).

Решение органа опеки и попечительства об отказе в назначении денежных средств на подопечного может быть обжаловано опекуном (попечителем) в соответствии с законодательством РФ в суде (пункт 6).

Назначенные денежные средства, своевременно не полученные опекуном (попечителем), выплачиваются за прошедший период, но не более, чем за год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 18-летнего возраста.

Денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период (пункт 10).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) неправомерность действий государственного органа; 2) вина государственного органа; 3) наличие вреда; 4) существование причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями или бездействием Министерства финансов Пензенской области, размер причиненного ей вреда и причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

2. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Выборновой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, и она и ее законный представитель должны были узнать о нарушении нарушенных прав, однако, на дату подачи иска, с ДД.ММ.ГГГГ года (окончание спорного периода) прошло более 10 лет, при этом ни истец, ни его законный представитель ранее в суд с защитой своих прав не обращались, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга обязанными лицами в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил к требованиям истицы исковую давность, что является отдельным основанием для отказа в иске.

При этом суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что на требования истца исковая давность не распространяется, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, заявлено требование имущественного характера о взыскании убытков, а не начисленного пособия, требования не вытекают из семейных отношений.

Ссылка на иные судебные акты не является основанием для отмены решения, иные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Выборновой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи М.В. Земцова

Е.В. Прудентова