Постановление Пензенского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 4А-561/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Баландина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Пензы от 3 июня 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Пензы от 3 июня 2016 года (дата составления мотивированного постановления), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 июля 2016 года, Баландин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

7 сентября 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Баландина С.С., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и судебное решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела; не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, а именно: инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сразу же направив на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны два основания для применения данной меры обеспечения производства по делу, кроме того, в данном протоколе в качестве признака опьянения указано на расширение зрачков глаз, что не предусмотрено каким-либо нормативным актом; в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов мировым судьей необоснованно отказано.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 12 сентября 2016 года жалоба Баландина С.С. принята к рассмотрению.

Истребованное 12 сентября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Баландина С.С. поступило в Пензенский областной суд 30 сентября 2016 года.

Проверив доводы жалобы Баландина С.С. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2016 года в 00.10 на "адрес" водитель Баландин С.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной марки "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Факт управления Баландиным С.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении Баландина С.С. от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 марта 2016 года N 1548, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. 10), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 9), в соответствии с которой при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте обнаружено производное N-метилэфедрона

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины Баландина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и о несостоятельности доводов его жалобы о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

То обстоятельство, что сотрудник полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование наряду с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно указал также на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену постановления и судебного решения. Как следует из показаний допрошенного сотрудника полиции Д.С.В., Баландин С.С. отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, второе основание в протоколе указано ошибочно.

Не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка направления Баландина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве признака опьянения на расширенные зрачки глаз, поскольку помимо данного клинического признака опьянения в протоколе названы иные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом в силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод Баландина С.С. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на техническое средство, с помощью которого осуществлялось хранение биологического объекта. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 26 мая 2016 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Баландина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баландину С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Пензы от 3 июня 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Баландина С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова