Решение Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 7-428/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А., поданную в защиту интересов директора ООО "Торговый дом "Росстрой" Волкова М.К., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области N "данные изъяты" от 09 августа 2016 года директор ООО "Торговый дом "Росстрой" Волков М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2016 года жалоба директора ООО "Торговый дом "Росстрой" Волкова М.К. удовлетворена частично, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области N "данные изъяты" от 09 августа 2016 года изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 2000 (двух тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Иванов А.А, представляющий интересы директора ООО "Торговый дом "Росстрой" Волкова М.К., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель не отрицает факт задержки указанных выплат. Причиной задержки послужило то, что расчет при увольнении работнику осуществлялся основной бухгалтерией ООО ТД "Росстрой", находящейся в г. Пензе, поскольку обособленное подразделение в г. Волжский, Волгоградской области не имеет своего расчетного счета.

Данное административное правонарушение совершено не умышленно и является малозначительным.

Заявитель полагает, что неправильно применены нормы материального права, поскольку действия Волкова М.К. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а следовало бы квалифицировать по ст. 5.31 КоАП РФ, поскольку, считает, что нарушение было по коллективному договору, поскольку нарушались нормы субъекта Российской Федерации.

Обращает внимание, на то обстоятельство, что ООО "ТД "Росстрой" относиться к субъектам малого предпринимательства.

В судебное заседание директор ООО "Торговый дом "Росстрой" Волков М.К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Иванова М.К., представляющего интересы директора ООО "Торговый дом "Росстрой" Волкова М.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИТ в Пензенской области Абдряхимову Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В силу Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 28.07.2010г. "данные изъяты", работникам, работающим на территории Волгоградской области, за исключением работников, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается минимальная заработная плата в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области.

При рассмотрении дела установлено, чтов соответствии со ст. 67 ТК РФ 23.07.2015 г. ООО "Торговый дом "Росстрой" с "данные изъяты" заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность бухгалтера материального стола, с должностным окладом "данные изъяты" руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору 30.10.2015 г. "данные изъяты". была переведена на должность "данные изъяты" с 01.11.2015 г..

15.03.2016 г. в отношении "данные изъяты" был издан приказ N "данные изъяты" об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда и должностных обязанностей с 15.05.2016 г. Приказ N "данные изъяты" от 15.03.2016 г. "данные изъяты". подписывать отказалась, о чем составлен акт, об отказе от подписи в приказе "О проведении организационных мероприятий", в присутствии директора ОП "данные изъяты" прораба "данные изъяты" кладовщика "данные изъяты". 28 марта 2016 года "данные изъяты". было написано заявление по собственному желанию с 06.04.2016 г. Приказом "данные изъяты" от 06.04.2016 года "данные изъяты". была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена под роспись.

Расчет при увольнение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" был выплачен посредством перечисления на банковскую карту "ВТБ" платежным поручением "данные изъяты" от 07.04.2016г.

В ходе проверки установлено, что заработная плата "данные изъяты". начислялась и выплачивалась без учета требований Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 28.07.2010 г. N "данные изъяты", а также ст. 133.1 ТК РФ.

Данные факты свидетельствуют о нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, действия директора ООО "Торговый дом "Росстрой" Волкова М.К. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт совершения директором ООО "Торговый дом "Росстрой" Волковым М.К. административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2016 г. которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением о назначении административного наказания N "данные изъяты" 09.08.2016 г.; актом проверки от 01.08.2016 г., которым зафиксированы нарушения трудового законодательства и иными доказательствами по делу.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Действия директора ООО "Торговый дом "Росстрой" Волкова М.К. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Судьей районного суда были рассмотрены доводы автора жалобы о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности выявленных нарушений судьей районного суда рассматривались, обоснованно были признаны несостоятельными, на основании значимости общественных отношений, связанной с выплатой заработной платы в меньшем размере и задержке выплаты при увольнении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращение трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи в решении о наличии в действиях директора ООО "Торговый дом "Росстрой" Волкова М.К., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о неправильной квалификации действий директора ООО "Торговый дом "Росстрой" Волкова М.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Другие доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решение и не влекут его отмену.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Торговый дом "Росстрой" Волкова М.К. оставить без изменения, жалобу Иванова А.А., представляющего интересы директора ООО "Торговый дом "Росстрой" Волкова М.К. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.