Решение Пензенского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7-468/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе начальника юридического отдела филиала "Пензенский" АО "Славянка" по доверенности В.П. Бутова на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного приства Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области "данные изъяты". от 15 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении АО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного приства Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области "данные изъяты". от 15 марта 2016 года АО "Славянка" в лице филиала Пензенский, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На согласившись с данным постановлением, представитель АО "Славянка" Тришин Е.Ю. 23 марта 2016 года обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с просьбой отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного приства Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области "данные изъяты" от 15 марта 2016 года.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года дело направлено в Ленинский районный суд г. Пензы по подведомственности.

Решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 04 августа 2016 года жалоба представителя АО "Славянка" Тришина Е.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного приства Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области "данные изъяты". от 15 марта 2016 года - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, представитель АО "Славянка" по доверенности Бутов В.П. подал 07 сентября 2016 года в Пензенский областной суд жалобу, датированную 05 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях АО "Славянка".

Заявитель в жалобе указывает, что АО "Славянка" прилагает все возможные усилия для скорейшего и качественного выполнения работ, указанных в судебном решении. Вместе с тем выполнить все необходимые работы в сроки, установленные требованием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы по объективным причинам невозможно.

В жалобе заявитель указывает, что с 01.08.2015 года АО "Славянка" утратило статус управляющей организации в отношении дома "данные изъяты" и прекратило оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома. С указанной даты Общество не начисляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также полностью прекратило договорные отношения со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Податель в жалобе отмечает, что суд необоснованно не применил к данному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку из всех работ, указанных в решение суда, Обществом не выполнены только работы по штукатурке цоколя дома и лестничных маршей первого подъезда. Невыполнение данных работ не создает никакой угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не посягает на безопасность и государства, не умаляет авторитет государственной, в том числе судебной власти

В жалобе заявитель указывает, что обжалуемые постановления вынесены с нарушением установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ к месту рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель АО "Славянка" не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства своевременно извещен. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель УФССП по Пензенской области по доверенности Бортунова Е.Ю. с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного приства Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области "данные изъяты". от 15 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области по доверенности Бортуновой Е.Ю., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Оставляя постановление "данные изъяты" заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного приства Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области "данные изъяты" от 15 марта 2016 года без изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 04.02.2015, выданного Первомайским районным судом г. Пензы с требованием - обязать АО "Славянка" в лице филиала Пензенский произвести текущий ремонт: цоколя дома по всему периметру дома "данные изъяты", кровли крыши первого подъезда дома "данные изъяты" в местах протечек, штукатурки на лестницах при входе в первый подъезд с обеих сторон, лестничных маршей при входе с обеих сторон первого подъезда, трубопровода в подвальном помещении на уровне 1 подъезда, произвести осушение подвального помещения, провести замену дверных заполнений, расположенных при выходе на общие балконы и лестничные марши в 1 подъезде дома на 6 и 13 этажах, замену неисправных электрических ламп на крыльце первого и второго подъездов со стороны детской площадки, установить замок в двери, расположенной на техническом этаже (15) первого подъезда, в помещение управления лифтами и чердачное помещение в отношении должника: АО "Славянка", адрес должника: ул. Советская, д. 5, г. Пенза, Россия, 440026, в пользу взыскателя: "данные изъяты"., адрес взыскателя: "данные изъяты" 30.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области должнику АО "Славянка" в лице филиала Пензенский направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное им 09.10.2015г., однако должник, АО "Славянка" в лице филиала Пензенский, в добровольном порядке решение суда не исполнил.

20.10.2015 Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области в соответствие со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

08.02.2016г. должнику АО "Славянка" в лице филиала Пензенский вручено требование N "данные изъяты" от 04.02.2016г. в срок до 18.02.2016 г. исполнить решение суда а именно: Обязать АО "Славянка", в лице филиала Пензенский произвести текущий ремонт: цоколя дома по всему периметру дома "данные изъяты", кровли крыши первого подъезда дома "данные изъяты" в "данные изъяты" в местах протечек, штукатурки на лестницах при входе в первый подъезд с обеих сторон, лестничных маршей при входе с обеих сторон первого подъезда, трубопровода в подвальном помещении на уровне 1 подъезда, произвести осушение подвального помещения, произвести замену дверных заполнений, расположенных при выходе на общие балконы и лестничные марши в 1 подъезде дома на 6 и 13 этажах, замену неисправных электрических ламп на крыльце первого и второго подъездов со стороны детской площадки, установить замок в двери, расположенной на техническом этаже (15) первого подъезда, в помещение управления лифтами и чердачное помещение, однако законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнены в полном объеме, а именно: АО "Славянка" в лице филиала Пензенский не произвела текущий ремонт: цоколя дома по всему периметру дома "данные изъяты", кровли крыши первого подъезда дома "данные изъяты" в местах протечек, штукатурки на лестницах при входе в первый подъезд с обеих сторон, лестничных маршей при входе с обеих сторон первого подъезда, не произвела осушение подвального помещения, не провела замену дверного заполнения, расположенного при выходе на общий балкон и лестничный марш в 1 подъезде дома на 13 этаже, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 18.02.2016, поскольку должник воспрепятствовал правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы "данные изъяты". в отношении АО "Славянка" в лице филиала Пензенский, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.03.2016 зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области советником юстиции 1 класса "данные изъяты". вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым АО "Славянка" в лице филиала Пензенский, ИНН "данные изъяты", дата государственной регистрации 30.04.2009 года, адрес: г. Пенза, ул. Советская, 5, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях: "Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве". АО "Славянка" назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

АО "Славянка" было признано банкротом 17 июня 2015 года, то есть, после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем доводжы жалобы о том, что АО "Славянки" в связи с банкротством не может выполнить возложенные на него обязательства, несостоятельны

Судья, исследовав и оценив все приведенные выше доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу, что АО "Славянка" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания должжностное лицо административного органа, принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не принимаю во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно не усмотрены основания для применения указанной правовой нормы, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ требований к месту рассмотрения дела, не принимаю во внимание, поскольку из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации опреляющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела видно, что местом совершения правонарушения является адрес: г. Пенза, ул. Советская, дом 5, что подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Пензы.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, считаю, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного приства Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области "данные изъяты" от 15 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба представителя АО "Славянка" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного приства Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области "данные изъяты" от 15 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года

оставить без изменения, жалобу представителя АО "Славянка" по доверенности Бутова В.П.- без удовлетворения.

Судья -