Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-8049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдина С. А. к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Болдина С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Романовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдин С.А. обратился в суд с иском к МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 15.07.2014г. он работал в МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" в должности "данные изъяты". 27.01.2016 года ему было вручено уведомление о сокращении должности "данные изъяты" с 26.03.2016г. Приказом N от 24.03.2016г. он уволен 25.03.2016г. по п.2 ст. 81 ТК РФ, Основание увольнения в приказе не указано. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения. Просит признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 01.08.2016 года в связи со сменой наименование ответчика произведена замена ответчика МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" на МУП "Спецавтохозяйство".

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принят отказ истца Болдина С.А. от требований признания увольнением незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в данной части.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2016 г. исковые требования Болдина С.А. удовлетворены.

Взыскана с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Болдина А.С. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскана с МУП "Спецавтохозяйство" государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Болдин А.С. просит решение суда изменить в части взысканной суммы судебных расходов и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном размере. Указывает, что им понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено. Представитель ответчика считал разумным размер судебных расходов в пределах 15 000 руб. Учитывая объем оказанных юридических услуг и установленные в сфере юридических услуг среднестатистические расценки, разумность расходов, у суда не имелось оснований для произвольного уменьшения фактически понесенной истцом суммы судебных расходов по делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, трудовым договором N с "данные изъяты" от 14.07.2014 г., приказом о приме на работу N от 14.07.2014 г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 24.03.2016 г. подтверждено, что Болдин С.А. замещал должность "данные изъяты" МУП "Спецавтохозяйство" в период с 15.07.2014 г. по 25.03.2016 г.

Приказом N от 25.01.2016 г. в штатное расписание МУП "САХ СУГ" внесены изменения - исключена из штатного расписания должность "данные изъяты" в количестве 1 единицы.

27.01.2016 г. истцу вручено уведомление о сокращении его должности с 26.03.2016 г.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Болдин С.А. был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации с 25.03.2016 г.

Согласно записи в трудовой книжке N на имя Болдина С.А., запись об увольнении Болдина С.А. 25.03.2016 г. по сокращению численности штата работников ( п.2 ст.81 ТК РФ) признана недействительной.

Согласно записи N, Болдин С.А. уволен по сокращению численности штата работников ( п.2 ст.81 ТК РФ) с 28.03.2016 г. на основании приказа N от 24.03.2016 г.

Из договора на оказание юридических услуг от 12 апреля 2016 г. следует, что Болдин С.А. заключил вышеуказанный договор с исполнителем на оказание услуг - составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции ( п.1.1.2, 1.1.3 договора). Стоимость услуг определена в 30 000 рублей ( п.4.1 договора).

Распиской от 12.04.2016 г. подтверждена оплата услуг представителю в размере 30 000 рублей ( л.д.28).

Согласно справки главного бухгалтера МУП "САХ СУГ" и расчетного листка ( л.д.101-102), Болдину С.А. в июне 2016 г. начислена и выплачена компенсация за время вынужденного прогула 27.03.2016 г., компенсация за задержку выплаты данной суммы в размере 143 рублей 44 копеек.

Истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.1, 77, 81, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что работодателем нарушена процедура увольнения - Болдин С.А. уволен с нарушением срока, установленного п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - ранее двух месяцев с даты предупреждения о предстоящем увольнении, что ответчиком не оспаривалось, который внес изменения в приказ об увольнении и в трудовую книжку в части даты увольнения, в связи с нарушением трудовых прав Болдина С.А. взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумных пределов и принципа справедливости, характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя.

В данной части решение не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, судом первой инстанции не в полной степени оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, а определенный к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и объем совершенных представителем ответчика действий, категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу Болдина С. А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Болдина С. А. к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить в части размера взысканной суммы на оплату юридических услуг и в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу Болдина С. А. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Романова И.А.