Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску Яновичус Б. Б.ча к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Мильковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Яновичус Б.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах". В обоснование заявленных требований указал, что 29.02.2016 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Спириной А.И. под управлением Спирина А.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", "Тoyota Town Ace", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Щербакову А.С. и под его управлением, "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Яновичус Б.Б. и под его управлением. Экспертным заключением ООО ЮК "Медвед27-Прав" сумма причиненного ущерба автомобилю истца определена в размере 136 680 руб. Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" основной долг в сумме 136 680 руб., судебные издержки 31 000руб, из них: расходы на оплату услуг представителя - 16 000 рублей, оплату стоимости оценки автомобиля 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2016 г. исковые требования Яновичуса Б.Б. удовлетворены частично, постановлено:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Яновичуса Б.Б. штраф в размере 62 564 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 2 076,92руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать во взыскании штрафа. В обоснование указал, что истец только спустя месяц после произошедшего дорожно-транспортного происшествия предоставил страховщику заявление о возмещении убытков, с неполным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. О необходимости предоставления документов, а также поврежденного транспортного средства, истец извещался посредством почтовых отправлений. Считает установленным факт злоупотребления правом, поскольку своих обязанностей по предоставлению транспортного средства к осмотру истец не выполнил, оставив без внимания письма страховщика о предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем, ответчик заведомо был лишен права на осмотр автомобиля. Своими действиями истец лишил страховщика права на выплату страхового возмещения в установленный срок. Судом не дана оценка действиям истца. Указанные обстоятельства судом не исследовались. Считает, что законных оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение соответствует не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 года в 08 часов 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, под управлением Спирина А.С., автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", автомобиля "Тoyota Сrown", государственный регистрационный знак N, под управлением истца Яновичус Б.Б., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Тoyota Town Ace", государственный регистрационный знак N, под управлением Щербакова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Спириным А.С. п.9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Спирин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, при управлении автомобилем, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и взаимное расположение транспортных средств, не оспаривается Спириным А.С. и ответчиком СПАО "Ингосстрах", признавшим данное событие страховым случаем, подлежащим оплате.

Согласно экспертному заключению N ООО ЮК "Медвед27-Прав", выполненному по заявке истца, сумма затрат на восстановление автомобиля "Тoyota Сrown", государственный регистрационный знак N, составляет 269 326 руб. Стоимость годных ликвидных запасных частей автомобиля составляет 12 920 руб.

11.04.2016г. в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 136 680 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также возместить затраты потерпевшего, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 16 000 руб., с экспертным заключением ООО ЮК "Медвед27-Прав".

Как следует из экспертного заключения N от 11.05.2016г. ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза", выполненного по заявке СПАО "Ингосстрах", стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 316 377 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 17 372 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 142 500 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 125 128 рублей 00 копеек перечислена СПАО "Ингосстрах" на счет истца, как следует из платежного поручения N от 12.05.2016 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.11, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона " Об ОСАГО", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. N 342-П, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.56, 59, 60 ГПК РФ, исходил из того, что экспертное заключение от 04.04.2016г. N 28/03/03/16 ООО ЮК "Медвед27-Прав" этим требованиям не отвечает, поскольку составлено не экспертом-техником и без учета применения справочников РСА, тогда как экспертное заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" N от 11.05.2016г. всем требованиям действующего законодательства соответствует, правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено истцу после предъявления иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом того обстоятельства, что страховая выплата произведена 12.05.2016 г., после отправки претензии и в период рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в данной части.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Перечень документов, необходимых для предоставления потерпевшему с заявлением о страховой выплате установлен в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П ( далее Правила). Пунктом 3.11 Правил установлена также обязанность потерпевшего при причинении вреда имуществу, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший, действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление Тейдера Е.В. в интересах Яновичуса Б.Б. о страховой выплате с приложенными к нему копиями документов было направлено посредством почтовой связи в адрес СПАО "Ингосстрах" 16.03.2016 года, получено последним 21.03.2016г.

В установленный для страховщиков ст. 12 Закона об ОСАГО срок ( 24 марта 2016 г.) СПАО "Ингосстрах" в адрес истца и его представителя направлено сообщение о необходимости предоставить оригиналы документов либо их копии, завершенные в установленном порядке, в соответствии с п. 3.10 Правил; предоставить на осмотр транспортное средство; предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Сообщение направлено страховщиком 24.03.2016 г. как следует из штампа Почты России о приеме почтовой корреспонденции.

Истцом направлена претензия 11.04.2016 г. с приложением заключения ООО ЮК "Медвед27-Прав", которая получена страховщиком 15.04.2016 г.

Ответчиком сообщено 27.04.2016 г. о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых документов и банковских реквизитов истца для перечисления страховой выплаты.

Сообщение направлено 29.04.2016 г. истцу и представителю истца.

04.05.2016 г. истцом представлены реквизиты страховщику для выплаты страхового возмещения ( л.д.65).

Страховая выплата произведена 12.05.2016 г. ( л.д.109) в размере 125 128 рублей на основании оценки, произведенной страховщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что истцом не были представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, как и поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО до предъявления иска в суд, в связи с чем, действия страховщика не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего до предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Яновичус Б.Б., не имелось. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Яновичус Б. Б.ча к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания штрафа и в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Яновичус Б. Б.ча к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Романова И.А.