Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марасанова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий по не предоставлению информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Марасанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий по не предоставлению информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

07.03.2013 г. между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты, согласно которому ответчик открыл текущий счет, предоставить кредитную карту, а истец обязался возвратить полученный кредит и проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в договоре не указана полная сумма кредита, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях; договор является типовым, условия определены банком в стандартной форме, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия; информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца до заключения кредитного договора; установленная в договоре неустойка за нарушение сроков внесения платежей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению; оплачиваемые истцом денежные средства были списаны на иные операции по счету, чем истцу причинены значительные нравственные страдания; сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Претензия истца с указанием названных нарушений, оставлена банком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от 07.03.2013 г.; признать недействительными пункты банковского продукта карты, в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, так как истец не обладает юридической грамотностью, договор заключен на условиях заведомо не выгодных для заемщика, он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, его условия определены в стандартных формах. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Установленная банком неустойка за нарушение сроков внесения платежей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению. В связи с нарушением прав потребителя в виду заключения кредитного договора, банк причинил истцу нравственные страдания. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. В пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли суду такое требование.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2013 г. между Марасановым А.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор об использовании кредитной карты "Стандарт 44.9/1" с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб., с условием уплаты процентов при снятии наличных и оплате товаров и услуг в размере 44,9 % годовых.

Как следует из заявки на открытие и ведение текущего счета, при заключении договора об использовании кредитной карты, Марасанов А.Г. получил заявку, информацию о расходах по кредиту, тарифы по банковскому продукту. Заемщик был полностью согласен с условиями договора, согласен с содержанием: соглашения о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-Банк", памятки об условиях использования карты, памятки застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

Банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита, размере ежемесячного взноса, о взимании комиссии за прием наличных средств через кассу Банка, о размере неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности.

С указанными условиями истец был ознакомлен и согласен.

16.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию со ссылкой на то, что в кредитный договор включены условия о взимании дополнительных платежей, различного рода комиссий и страховых взносов, установлен завышенный размер неустойки, в которой просил произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета указанных платежей, незаконно удержанные денежные средства перечислить в счет погашения основного долга, расторгнуть кредитный договор.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 421, 807, 810-811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что не установлено нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика, до истца была доведена полная информация о предложенных услугах, оснований для признания недействительными условий кредитного договора не имеется, заемщик заключил кредитный договор добровольно, со всеми его условиями был согласен, банк не ограничивал права заемщика на свободный выбор банковских услуг, оснований для изменения условий договора в части размера неустойки, а также для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя отсутствием возможности влиять на условия кредитного договора, заключение кредитного договора на не выгодных условиях, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

истец не указал, какие именно условия он считает лишающими его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо явно обременительными для заемщика.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец был ознакомлен и согласен с данными условиями.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, противоречит материалам дела. Поскольку в заявлении на получение кредита, тарифах по банковскому продукту, являющихся частью кредитного договора, указана полная стоимость кредита

Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафы/пени за просроченные платежи по договору несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был согласен с установленными размерами штрафов и пеней, стороны пришли к соглашению по данным условиям договора.

В связи с отсутствием со стороны банка нарушений прав потребителя, вывод суда об отсутствии основания для возмещения истцу морального вреда, является обоснованным.

Соглашение сторон не имеет признаки недействительности.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, получив необходимую информацию, истец добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Марасанова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Марасанова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий по не предоставлению информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марасанова А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко