Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дудник Н. Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Дудник Н. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

с частной жалобой Управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2016 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика - Исаковой Г.А., представителя истца - Заяц М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудник Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. за оказание юридической помощи представителем Заяц М.А.

В обоснование заявления указала, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2015 г. ее исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края без удовлетворения. Интересы истца при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции представлял Заяц М.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается расписками от 26.06.2015 г., 09.11.2015 г. и 11.01.2016 г.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу Дудник Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края по доверенности Исакова Г.А. просит определение суда отменить и максимально снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма в размере 35 000 руб., несмотря на рассмотрение дела в двух инстанциях, является не соразмерной объему оказанных услуг и степени сложности выполненной работы, поскольку гражданское дело неоднократно откладывалось по причине не предоставления стороной истца документальных доказательств обстоятельств, на которые ссылалась в исковых требованиях, после ухода в совещательную комнату дело было возобновлено опять же для предоставления очевидных по предмету иска документов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.06.2015 г. между Дудник Н.Г. (клиент) и Заяц М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: полное правовое сопровождение судебного разбирательства по иску Клиента к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности. Полная стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. Дополнительным соглашением к данному договору от 11.01.2016 г. определена дополнительная оплата работы исполнителя в размере 10 000 руб. в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Согласно распискам от 26.06.2015 г., 09.11.2015 г., 11.01.2016 г. Заяц М.А. в счет оплаты за оказание юридических услуг получил от Дудник Н.Г. денежные средства в сумме 40 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2015 г. исковые требования Дудник Н.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Дудник Н.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, ст. 100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не учтены возражения ответчика (л.д. 68-69) о чрезмерности заявленной истцом суммы; не учтено, что судебное заседание от 15.09.2015 г. согласно протокола судебного заседания было отложено в связи с неявкой истца, сведения о присутствии в судебном заседании представителя истца Заяц М.А. отсутствуют (т. 1 л.д. 38), как и отсутствуют сведения о присутствии его на подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 36); не учтено, что судебное заседание от 14.10.2015 г. после удаления суда в совещательную комнату было возобновлено и отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 163), которые в судебном заседании 06.11.2015 г. были представлены стороной истца.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по договору от 26.06.2015 г. и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2016 г. в размере 40 000 руб. подтверждены расписками от 26.06.2015 г., 09.11.2015 г., 11.01.2016 г., учитывая позицию ответчика, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца Дудник Н.Г. - Заяц М.А. юридических услуг.

Разумность пределов данного размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007 г. и N 361-О-О от 22.03.2011 г., и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, определение суда от 11.05.2016 г. подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2016 г. по заявлению Дудник Н. Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Дудник Н. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости - изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу Дудник Н. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой