Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 16 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лидовского В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Лидовского В. В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Гук С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лидовский В.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Северный округ" о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения. штрафа, судебных расходов.

В обоснование доводов ссылаются на то, что Лидовский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

В результате произошедшего 27.12.2015г. порыва общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире этажом выше, имуществу Лидовского В.В. был причинен значительный ущерб.

Как следует из акта ООО "Жилремстрой-ДВ" по состоянию на 30.12.2015 г. на потолке зала, кухни, спальни, маленькой комнаты, туалете и ванной имеются желтые разводы с частичным отслоением штукатурного слоя, на полу имеется частичная деформация линолеума, отслоение обоев по стыковочным швам.

Как указано в отчете об оценке рыночной стоимости затрат, стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры истца вследствие залива составляет 284 648 рублей. МКД "адрес" обслуживается ООО УК "Северный округ".

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 284648 рублей, определенную отчетом специалиста N от 26.02.2016 г., судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 8.09.2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановленовзыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" в пользу Лидовского В. В. убытки в сумме 173191 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" в местный бюджет госпошлину в размере 4 663 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе Лидовский В.В. просит решения суда изменить в части взысканной суммы убытков и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы выражает не согласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы в части размера причиненных убытков, ссылается на то, что в заключении указаны не все виды ремонтно-восстановительных работ, что в целом не позволяет признать данное доказательство объективным.

Кроме того, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на оплату стоимости услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гук С.П. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым в иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, Лидовский В.В. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", жилой дом находится в управлении ООО УК "Северный округ", в обслуживании подрядной организации ООО "Жилремстрой-ДВ".

27.12.2015г. в квартире N жилого дома "адрес", произошел порыв общедомового стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

30.12.2015г. комиссией ООО "Жилремстрой" произведено обследование квартиры "адрес", по результатам которого составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения.

Для определения стоимости затрат на восстановление повреждений квартиры "адрес", Лидовский В.В. обратился к ИП Баклыковой И.В., являющейся членом саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Согласно отчета специалиста от 01.03.2016 г., рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества вследствие залива указанной квартиры составляет 284 648 рублей.

14.03.2016г. Лидовский В.В. представил ООО "Жилремстрой-ДВ" отчет об оценке повреждений имущества жилого помещения по "адрес".

30.03.2016г. ООО "Жилремстрой-ДВ" направило Лидовскому В.В. сообщение о готовности возместить в добровольном порядке фактический ущерб в рамках рассчитанной ими суммы в размере 150 000 рублей, на основании акта обследования и проведенной экспертизы.

Не согласившись с определенной сметным расчетом суммой, Лидовский В.В. обратился в ООО УК "Северный округ" с претензией о возмещении убытков в размере 284 648 рублей в течение 10 календарных дней.

На данную претензию ООО УК "Северный округ" был дан ответ о том, что специалистом управляющехг организации произведен локальный сметный расчет, исходя из характера повреждений, описанных в акте от 30.12.2015 г., в связи с чем, ООО УК "Северный округ" готово возместить материальный ущерб в сумме 125993 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 11.08.2016 г. N, при затоплении жилого помещения - квартиры "адрес", вследствие порыва в вышерасположенной квартире стояка горячего водоснабжения, произошедшего 27.12.2015 г., возникли следующие повреждения (дефекты): пятна и разводы желто- коричневого цвета по окраске потолка и потолочной плитке, отслоение обоев по швам стыковки полотен, потеки по обоям, локальные изменения цвета обоев, деформации вздутия покрытия пола из линолеума, изменение цвета линолеума, отслоение керамических плиток облицовки стен. Кроме этого, выявлены последствия затопления квартиры: растрескивание полотен дверей по стыкам, пятна черного цвета по изнаночной стороне обоев и поверхности стен. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по "адрес", пострадавшей в результате залива, произошедшего 27.12.2015 г., составит 173191 рубль. Производство ремонтно- строительных работ путем частичной замены поврежденных строительных, облицовочных материалов, по месту непосредственно повреждения технически возможно, однако, при этом конечный результат выполненных работ не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации.

В судебном заседании судебный эксперт Кузнецов А.В. подтвердил и обосновал правильность данного им заключения, дополнительно представил развернутую смету.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующие положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и достоверно установив, что причиной затопления жилого помещения истца послужил порыв общедомового стояка горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого законом возложена на ответчика, в результате затопления, имуществу Лидовского В.В. причинен ущерб, в установленном судебной экспертизой размере, которую, с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, суд признал относимым и допустимым доказательством и обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб в размере в 173 191 рубль.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, о необъективности заключения судебной экспертизы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В данной части судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на оплату стоимости услуг оценщика (отчет N от 1.03.2016 года) в размере 15 000 рублей, которые были понесены истцом в обоснование размера заявленных исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, при этом, несение таких расходов было необходимо для реализации права Лидовского В.В. на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, судебная коллегия полагает возможным признать понесенные истцом расходы за составление отчета N от 1.03.2016 года в размере 15 000 рублей необходимыми и удовлетворить иск в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, поскольку суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Лидовского В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, штрафа, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг за составление отчет N от 1.03.2016 года, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" в пользу Лидовского В. В. стоимость услуг за составление отчет N от 1.03.2016 года в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.