Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Магдалиной Г. Е. - Анцупова В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Магдалиной Т. А. к Магдалиной Г. Е. о вселении и определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Магдалиной Г.Е. - Анцупова В.В., истца Магдалиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целоева (после перемены фамилии - Магдалина) Т.А. обратилась в суд к Магдалиной Г.Е. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", определении порядка пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила передать ей в пользование помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на 1 этаже, а также места общего пользования: гараж, кухню, санузел, подвал, чердак, крышу, коридоры, лестничные пролеты, а ответчику - иные жилые помещения. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/8 доли части наследственного имущества после умершего ФИО1, в связи с чем она является собственником и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец Магдалина Т.А. и её представитель Коровин Г.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, указывали, что в настоящее время истец не имеет собственного жилья, но при этом имеет право как собственник владеть, пользоваться и распоряжаться частью своего имущества, соответственно, имеет право проживания в спорном жилом доме.

Представитель ответчика Анцупов В.В. требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на долю в наследственном имуществе - жилой дом по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности истца на долю в праве общей собственности на жилой дом отсутствует. Для вселения и определения порядка пользования необходимо определить долю истца в праве собственности на жилой дом. В настоящее время ответчиком подано заявление нотариусу о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, заявленные требования являются преждевременными.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Магдалиной Г.Е., третьих лиц Сличной О.А., Сличного А.Л., Сличного А.А., Стрельцовой А.М., Стрельцова В.Е., привлеченных к участию в деле определением суда от 03.08.2016.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Постановил вселить Магдалину Т.А. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определил в пользование Магдалиной Т.А. жилую комнату площадью N кв.м., расположенную на первом этаже, в пользование Магдалиной Г.Е. определилжилые комнаты площадью N кв.м., N кв.м., N кв.м., N кв.м., определилместами общего пользования ванную, туалет, парную, две лестничных клетки, веранду, подвал, террасу, гараж, шкаф.

С решением не согласен представитель ответчика Магдалиной Г.Е. - Анцупов В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, приводя обстоятельства дела и ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что размер доли истца на спорный жилой дом существенным образом влияет на размер выделяемой ей жилой площади. Полагает, что в результате определённого судом порядка пользования спорным объектом недвижимости нарушен принцип равенства участников общей долевой собственности, поскольку размер выделенной Магдалиной Г.Е. жилой площади значительно меньше принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение. Апеллянт настаивает на том, что приведенный судом вариант не является сложившимся порядком пользования данным объектом недвижимости. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что на долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, на которую претендует истец, приходится 14,25 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделить в натуре невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Магдалина Т.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчика Магдалиной Г.Е. - Анцупова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Магдалину Т.А., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Магдалина (до перемены фамилии - Целоева) Т.А. является наследницей на имущество умершего ФИО1, обратившейся к нотариусу для оформления своих наследственных прав, о чем указано в справке нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2016, которым установлен факт признания отцовства ФИО1 в отношении истца Целоевой Т.А. и признано за Целоевой Т.А. право собственности в порядке наследования на N доли в уставном капитале юридических лиц ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой", ООО "Кортур", ООО "Управляющая компания "Саянэнергосервис". Указывая на преюдициальное значение данного судебного акта, пришел к выводу о том, что Магдалина Т.А. приобрела в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в размере N доли.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (пункт 2 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 1168 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2594-О разъяснено, что пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения,

Статьей 1170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Таким образом, разрешая спор о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, связанные с размером доли истца в общей долевой собственности на жилой дом и возможностью раздела наследственного имущества.

По смыслу положений статьи 11 Жилищного кодекса РФ вселение является способом защиты жилищного права.

При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данные положения закона, включенные федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" Гражданского Кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты

При этом право собственности на жилое помещение за участником долевой собственности должно быть реальным.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только нуждаемость наследника собственника в этом имуществе, но и размер принадлежащей ему доли в общей собственности на жилой дом и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

С учетом указанного, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до определения порядка пользования жилым помещением и разрешения спора о вселении необходимо определить размер доли истца в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в силу требований пунктов 1,4, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

Удовлетворение исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением до определения размера доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом судебная коллегия находит преждевременным.

Прочие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на оценку обстоятельств, не влияющих на результат рассмотрения требований при отсутствии определенного в установленном законом порядке размера доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2016 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магдалиной Т. А. к Магдалиной Г. Е. о вселении и определении порядка пользования жилым домом отказать.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина