Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-4442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Кадралиева Р.К. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 07 июля 2016 года по иску Кадралиевой С.А.Х. к Кадралиеву Р.К. о взыскании долга,

установила:

Кадралиева С.А.Х. обратилась в суд с иском, указав, что 21 августа 2010 года между Кадралиевым Р.К. и ОАО "Сбербанк РФ" был заключен кредитный договор, по условиям которого Кадралиеву Р.К. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 5 лет под 19% годовых, обязательства по которому были обеспечены поручительством Кадралиевой С.А.Х. и Дженбулатовой Г.К. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Кадралиевым Р.К. к Кадралиевой С.А.Х. банком предьявлены требования о досрочном возврате кредита, с указанием суммы образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты" рублей. 07 апреля 2015 года истец полностью погасила кредит в указанной сумме. Поскольку кредитор отказался возвратить ей денежные средства, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду Кадралиева С.А.Х. пояснила, что исполнила обязательства перед банком и погасила задолженность по кредитному договору, следовательно, к ней перешли права кредитора, которым является банк.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 07 июля 2016 года исковые требования Кадралиевой С.А.Х. были частично удовлетворены:

с Кадралиева Р.К. в пользу Кадралиевой С.А.Х. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ( сумма основного долга и проценты) и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей ( сумма госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса и услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кадралиев Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел его доводы о наличии между сторонами семейных отношений, что порождает совместную ответственность по долгам. Указал, что суд не учел его доводы и представленные доказательства.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, представителя истца, просившего об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила:"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2010 года ответчик Кадралиев Р.К. заключил с ОАО "Сберегательный банк РФ" кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. Ответчик обязался возвратить кредит до 21.08.2015 года и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора с Кадралиевой С.А.Х. банк заключил договоры поручительства, по которым поручители обязались перед кредитором отвечать в том же обьеме, как и заемщик за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с систематическим нарушением Кадралиевым Р.К. кредитного договора банк обратился к Кадралиевой С.А.Х., как к поручителю, с требованием о досрочном возврате кредита и погашении процентов.

Из справки ПАО Сбербанк от 27 июня 2016 года следует, что по состоянию на 07 мая 2015 года ссудная задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2010 года на имя Кадралиева Р.К. отсутствует.

Из материалов дела следует, что данная сумма погашена Кадралиевой С.А.Х. в полном объеме (л.д. 6-7, 74-79).

Согласно разъяснениям, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено поручителем (одним из поручителей), к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления возмещению также подлежат, расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Кадралиевым Р.К. не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено требования банка о возврате кредита и погашении процентов, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем Кадралиевой С.А.Х. в пределах действия кредитного договора, в связи с чем к последней перешло право кредитора по обязательству Кадралиева Р.К. перед банком. Ответчиком факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору не оспаривался.

Довод ответчика и его представителя о том, что стороны несут совместную ответственность по долговым обязательствам в соответствии с нормами семейного законодательства, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что брак между Кадралиевым Р.К. и Кадралиевой С.А.Х. расторгнут 28 февраля 2003 года. Таким образом, на момент составления кредитного договора стороны в зарегистрированном браке не состояли. Соответственно к данным правоотношениям не могут применяться нормы семейного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Пунктом 2.2. Договора поручительства N от 21 августа 2010 года определено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

Из 2.5 договора поручительства следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, в соответствии с указанным договором поручительства Кадралиевой С.А.Х. приняты на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Кадралиевым Р.К. всех его обязательств по кредитному договору N от 21 августа 2010 года.

Учитывая, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, следовательно, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, коллегия полагает исковые требования Кадралиевой С.А.Х.о взыскании с Кадралиева Р.К. в её пользу в порядке регресса денежных средств, уплаченных по исполнении требований банка о погашении кредита и процентов, обоснованно удовлетворены судом, поскольку Кадралиева С.А.Х. исполнила обязательства по договору поручительства N от 21 августа 2010 года, и вместо Кадралиева Р.К. выплатила задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2010 года, соответственно, приобрела право по взысканию выплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кадралиева Р.К. в пользу истца обоснованно взысканы понесенным ею судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 07 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадралиева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда