Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.
при секретаре Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года по иску Сенькиной С.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, встречному иску ООО СК "Согласие" к Сенькиной С.Г., Сенькину В.И. о признании недействительным договора страхования,
УСТАНОВИЛА:
Сенькина С.Г. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.07.2015г. между Сенькиным В.И. в пользу выгодоприобретателя Сенькиной С.Г. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" за N "данные изъяты" по рискам ущерб и угон.
08.09.2015 г. в результате ДТП застрахованному транспортному средству "данные изъяты" был причинен имущественный ущерб. Документы о страховом случае были поданы в ООО "СК "Согласие". 09.11.2015 г. в адрес страхователя был представлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор не был заключен по причине утраты бланка полиса.
6.01.2016 г. в адрес страхователя была представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховщику был передан полный пакет документов, а также представлено на осмотр транспортное средство. Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, в связи с чем, заявителем было принято решение о проведении независимой оценки автотранспортного средства.
Просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сенькиной С.Г. невыплаченное страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты"
Ответчик ООО "СК "Согласие" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сенькиной С.Г., Сенькину В.И. о признании недействительным договора страхования, указав, что 10.09.2015 г. в ООО "СК "Согласие" обратился Сенькин В.И. с письменным заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные транспортному средству "данные изъяты" "данные изъяты" в результате ДТП, имевшего место 08.09.2015 г. в 19 час. 15 мин. в г. Москва на ул. Халтуринская. Однако лицо, подписавшее договор страхования транспортного средства N "данные изъяты" от имени страховщика, сотрудником
страховщика не является; договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал.
Представленные страхователем бланк полиса и квитанция на оплату страхом премии в действительности страховщиком не подписывалась, поскольку бланк полиса N "данные изъяты" и квитанция N "данные изъяты" серия 03 находятся в статусе "утрачен" с 31.05.2014г. Информация об утрате данных БСО размещена в информационных ресурсах ООО "СК "Согласие". Просит признать договор страхования транспортного средства N "данные изъяты" от 08.07.2016 г. недействительным.
Представитель истца-встречного ответчика Роткин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика-встречного истца Бочарникова А.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца, просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Сенькин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО "СКТ Групп" и ООО "Автотранс" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и мест рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Сенькиной С.Г., встречного ответчика Сенькина В.И., представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года исковые требования Сенькиной С.Г. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ООО СК "Согласие" о признании недействительным договора страхования отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку лица, заключавшие договор страхования от имени ООО СК "Согласие" такими полномочиями не обладали, бланки полюсов и квитанции о приеме денег числились утраченными.
В суд апелляционной инстанции не явились истец - ответчик Сенькина С.Г., Сенькин В.И., представители третьих лиц ООО "СКТ Групп", ООО "Автотранс" извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО СК "Согласие" Бочарниковой А.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Сенькиной С.Г. - Роткина И.В., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено, что 08 июля 2015 года между Сенькиным В.И., в пользу выгодоприобретателя Сенькиной С.Г., и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования транспортного средства N "данные изъяты" по рискам ущерб и угон со страховой суммой в размере "данные изъяты" рублей в отношении принадлежащего Сенькиной С.Г. автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" регион, 2006 года выпуска, на срок страхования до 07.07.2016г.
В период действия договора страхования - 08.09.2015г. в г.Москва на ул.Халтуринская д.10 корп.1 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты" "данные изъяты" регион под управлением Сенькина В.И. и автомобилем "данные изъяты" Данное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии от 08.09.2015г. В результате ДТП был поврежден передний бампер автомобиля истца.
10.09.2015г. Сенькин В.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием выплаты страхового возмещения - выдаче направления на ремонт на СТОА, предоставив в соответствии с условиями договора необходимые документы.
09.11.2015г. Сенькину В.И. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланки полиса N "данные изъяты" и квитанции на получение страховой премии N "данные изъяты" серия "данные изъяты" от 08.07.2015г. числятся утраченными и договор страхования с Сенькиным В.И. в ООО "СК "Согласие" не заключался.
26.01.2016г. ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору, Сенькина С.Г. обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения.
Ответчиком ООО "СК "Согласие" выплата страхового возмещения не произведена.
Истец обратился к ООО "данные изъяты" согласно экспертному заключению которого (л.д. 10-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" "данные изъяты" регион без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа- "данные изъяты"
Отказывая во встречных требованиях ООО СК "Согласие" о недействительности договора страхования по основаниям ст. ст. 160, 166 - 168, 174, 929, 940, 957 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", районный суд правильно указал, что Сенькиным В.И. в пользу выгодоприобретателя Сенькиной С.Г. заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому указанный довод во внимание принят быть не может.
Кроме того, в обоснование своего довода о признании договора страхования незаключенным представителем ООО "СК "Согласие" представлена копия заявления от 23.11.2015г, в котором специалист Управления по мониторингу и взысканию дебиторской задолженности ООО "СК "Согласие" ФИО14 просит организовать проверку и дать правовую оценку действий бывших агентов ООО "СК "Согласие", указав, что в распоряжении агентов без установленных на то законом или договором оснований находятся бланки строгой отчетности в количестве "данные изъяты" штук, принадлежащие Страховщику, и утраченные Страховщиком по вине агентов.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015г., вынесенному оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы ФИО15 по рассмотрению заявления представителя ООО "СК "Согласие" Павлова Е.М. от 23.11.2015г., на момент вынесения постановления нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях неустановленных лиц, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1,2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.
При этом доказательств, подтверждающих, что выданный Сенькину В.И. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис N "данные изъяты" от 08.07.2015г., был похищен при указанных обстоятельствах, представителем ООО "СК "Согласие" не представлено. При этом подлинность бланка страхового полиса, а также квитанции на получение страховой премии (взноса), скрепленных печатью ответчика, не отрицалось.
Как видно из справки директора Операционного департамента ООО "СК "Согласие" ФИО16 от 01.08.2016г., бланк строгой отчетности N "данные изъяты" выдан 26.10.2012г. агенту ООО "СКТ Групп" и находится в статусе "украден" с 03.12.2015г.; квитанция на получение страховой премии серии "данные изъяты" выдана ООО "данные изъяты" и находится в статусе "утрачен" с 31.05.2014г.
Ненадлежащая организация ООО "СК "Согласие" хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.
В пункте 27 Постановления от 27 06.2013 г. N 20 "О применении судами Законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным липом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).
Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.
Между тем, представителем ООО "СК "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Сенькин В.И. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию на получение страховой премии (взноса) не имело права действовать от имени ООО "СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО "СК "Согласие".
Также суд обоснованно указал, что довод представителя ООО "СК "Согласие" о непоступлении в ООО "СК "Согласие" суммы страховой премии не может быть принят во внимание, поскольку он объективно ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Других нарушений норм права, влекущих за собой отмену решения суда судебной коллегией, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.