Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Парфеновой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 октября 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Карпуна С.А.

на решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Карпуна С.А. к ФИО2 и Алилову А.К. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в лице его законного представителя Алилова А.К. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО4 в лице его законного представителя Алилова А.К. судебные расходы в пользу Карпуна С.А. в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия

установила:

Карпун С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 и Алилову А.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ. В результате совершенного ФИО4 преступления ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также в виде "данные изъяты". Преступными действиями несовершеннолетнего ФИО4 ему были причинены физические и нравственные страдания. Наличие морального вреда он связывает с причинением ему телесных повреждений, их характером, тяжестью и последствиями, длительностью восстановительного периода, невозможностью осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества, учиться. Поскольку ФИО2 является несовершеннолетним, то в случае отсутствия у него денежных средств ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на его законного представителя Алилова А.К. На услуги адвоката за составление искового заявления им было потрачено "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Карпун С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО11 поддержала заявленные Карпуном С.А. исковые требования.

Ответчик ФИО2, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, полагал заявленную истцом сумму завышенной.

Ответчик Алилов А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпун С.А. ставит вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда и просит его увеличить до 1 000 000 руб. В жалобе указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых ему были причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных телесных повреждений, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также то, что ФИО2 до настоящего времени не извинился перед ним.

На апелляционную жалобу ответчиком Алиловым А.К. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на то, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, просит его уменьшить до "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Из материалов дела видно, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к несовершеннолетнему ФИО2 и его родителю - отцу Алилову А.К.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о рождении серии I-БЛ N, находящегося в материалах уголовного дела N, которое находилось в распоряжении суда первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, матерью ФИО4 является Шаховская Л.А. Данных о том, что Шаховская Л.А. скончалась, признана безвестно отсутствующей, была лишена родительских прав, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм и характера возникших правоотношений при разрешении спора суд, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика второго законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, причинившего вред здоровью истца, - Шаховской Л.А.

Мать ФИО4 Шаховская Л.А. не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку установление и оценка всех имеющих правовое значение по настоящему спору обстоятельств влечет разрешение вопроса об объеме прав и обязанностей матери несовершеннолетнего причинителя вреда, то в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шаховской Л.А. адвокат ФИО12 полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев исковые требования Карпуна С.А., заслушав заключение прокурора ФИО13, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с ограничениями. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда было установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов ФИО2, находясь около "адрес", в ходе ссоры с Карпуном С. А. на почве личных неприязненных отношений нанес кулаком левой руки один удар в область "данные изъяты" Карпуна С.А., затем один удар кулаком в область "данные изъяты" Карпуну С.А., причинив ему физическую боль. От ударов Карпун С.А. упал на землю на правый бок. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 нанес Карпуну С.А. не менее трех ударов "данные изъяты" Карпуна С.А., причинив своими действиям согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы: "данные изъяты", который повлек за собой длительное расстройство здоровья пострадавшего на срок более 3-х недель от момента причинения, поэтому, в совокупности с "данные изъяты", как местом приложения травмирующей силы, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а также "данные изъяты", который сам по себе, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы у Карпуна С. А. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Имевшиеся у Карпуна С.А. повреждения возникли от действия твердого тупого предмета или предметов, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в них не отобразились. "данные изъяты" влечет за собой длительное расстройство здоровья пострадавшего на срок более 3-х недель от момента причинения, поэтому, в совокупности с "данные изъяты", как местом приложения травмирующей силы, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. "данные изъяты", сам по себе, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Повреждения, имевшиеся у Карпуна С.А., имеют одинаковую давность образования, расположены в различных анатомических областях, в том числе, не на выступающих частях лица; у потерпевшего имеется не менее 2-х мест приложения травмирующей силы, поэтому вышеуказанные телесные поврежден не могли образоваться в результате однократного падения пострадавшего, в том числе, на асфальтовое покрытие.

Ответчики Шаховская Л.А. и Алилов А.К. являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 закончил "данные изъяты" классов общеобразовательной школы летом ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время не учится и не работает, самостоятельного дохода не имеет, в соответствии с чем у ответчика несовершеннолетнего ФИО4 не имеется никакого дохода. Таким образом, за причиненный им вред несут ответственность его родители - ответчики по делу.

Ответственными за вред, причиненный ФИО4, являются оба родителя Алилов А.К. и Шаховская Л.А., поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка в соответствии с нормами п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, обязаны к его возмещению по основанию отсутствия у несовершеннолетнего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения этого вреда.

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ.

Никаких доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 Семейного кодекса РФ (п. 16).

Учитывая, что недостаток внимания со стороны родителей в данном случае проявился в том, что они не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним сыном, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из степени вины причинителя вреда (вред причинен умышленно), тяжести причиненных истцу физических страданий (повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести), материального положения ответчика, индивидуальных особенностей истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного Карпуну А.С. в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию с Алилова А.К. и Шаховской Л.А. в равнодолевом порядке, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы на составление чекового заявления, которые подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Алилова А.А. и Шаховской Л.А. по "данные изъяты" с каждого.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Карпуна С.А. удовлетворить.

Взыскать с Алилова А.К. и Шаховской Л.А. в пользу Карпуна С.А. в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать с Алилова А.К. и Шаховской Л.А. в пользу Карпуна С.А. судебные расходы по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать с Алилова А.К. и Шаховской Л.А. в доход муниципального образования "адрес" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.В. Парфенова

Ю.В. Комарова