Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 22-6609/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Филинкова Н.И., Слиска С.Г.,

при секретаре Мищенкове В.Ю.,

с участием прокурора Новиковой О.Б., адвокатов Журенко В.Г., Переверзевой Н.А., Судаковой И.П., Рудневой И.Ю. осужденных Бологан И., Вакарчук Д., Ботнарь В., Ребежа Г. в режиме видеоконференц-связи, переводчика Чемыртан А.А..

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционные жалобы адвоката Журенко В.Г. в защиту Бологан И. и осужденных Бологан И., Ребежа Г., Вакарчук Д., Ботнарь В.

на приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года, которым

Бологан Иона, "данные изъяты" года рождения, уроженец Р.Молдова, гражданин РФ, не судим,

Вакарчук Думитру, "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Р.Молдова, не судим,

Ботнарь Владимир, "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Р.Молдова, не судим,

Ребежа Георгий, "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Р.Молдова, не судим,

осуждены каждый по п. "б"ч.4ст.162 УК РФ с назначением каждому наказания в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Россинской М.В.,

объяснения адвокатов Журенко В.Г., Переверзевой Н.А., Судаковой И.П., Рудневой И.Ю., осужденных Бологан И., Вакарчук Д., Ботнарь В., Ребежа Г., при участии переводчика Чемыртан А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела,

мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бологан И., Вакарчук Д., Ботнарь В., Ребежа Г. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Бологан И., выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, и неправильным применением уголовного закона.

Осужденный Вакарчук Д., находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, и неправильное применение уголовного закона.

Осужденный Ботнарь В. считает, что приговор не соответствует требованиям ч.1 ст.297УПК РФ, фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре суда, имеются существенные процессуальными нарушения закона и приговор несправедливый.

Дополнительные мотивированные жалобы осужденными Бологан И., Вакарчук Д., Ботнарь В. не подавались.

Осужденный Ребежа Г. в своей жалобе основной и дополнительной приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, обращает внимание на его незаконное задержание, оказание морального и физического воздействия сотрудниками полиции, которые наносили ему удары по разным частям тела тупым предметом с целью получения признательных показаний, от которых он в последствии отказался, предоставленный государственный защитник не соответствовал своим обязанностям, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Журенко В.Г. в защиту Бологан И. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при наличии противоречивых доказательств, суд не отразил, по каким основаниям он принял одни показания и отверг другие, тем самым грубо нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, полностью проигнорировал правила оценки доказательств, не установилобстоятельства подлежащие доказыванию Суд не принял никаких мер по устранению сложившихся противоречий, формально огласил показания в ходе судебного следствия. В жалобе содержится ссылка на показания Вакарчук Д., о том, что Бологан И. в преступлении не участвовал и дал признательные показания после применения в отношении него физического воздействия сотрудниками полиции, что является недопустимым. При этом именно первоначальные показания осужденных, противоречия которых судом не устранены, легли в основу обвинительного приговора, что повлекло постановление неправосудного решения и назначения несправедливого наказания. В жалобе оспаривается такое доказательство вины как протокол проверки показаний на месте со ссылкой на проведение данного следственного действия с нарушением уголовно-процессуального закона, по мнению защиты, выводы следствия и суда основаны только на первоначальных признательных показаниях и не подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, иных доказательств вины Бологан И. следствием не представлено, показания сотрудников полиции и следователя не могут свидетельствовать о вине Бологан И., так как они непосредственно заинтересованы в исходе дела и при отсутствии иных свидетелей обвинения защита относится к данным показаниям критически, кроме того судом указано, что виновность всех подсудимых подтверждается показаниями потерпевших Е, Ж, К, З оглашенными в судебном заседании без их опознания. В жалобе выражается несогласие с критической оценкой показаний свидетелей со стороны защиты, обращается внимание на доказательства, которые по мнению защиты подтверждают невиновность Бологана, со ссылкой на сведения о прохождении автомашины "данные изъяты", на видеозапись на автозаправочной станции, на соединения абонента с телефонным номером, принадлежащим Бологану, которая по мнению защиты необоснованно признана недопустимым доказательством. Обращается внимание также на то, что не разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля, переданного на ответственное хранение И

Поданное на приговор апелляционное представление отозвано заместителем Красногорского городского прокурора Атальянц М.А. до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Выводы суда о виновности Бологан И., Вакарчук Д., Ботнарь В., Ребежа Г. в совершении разбойного нападения при установленных в приговоре обстоятельствах, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об их непричастности к совершению каких-либо преступных действий в отношении потерпевших Е, К, Ж. Л, объяснения своего присутствия поблизости от дома потерпевших поисками работы, о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, о нахождении Бологан И. в период времени, относящийся к совершенному разбойному нападению, в отдаленности от места преступления, что исключало участие в нем, судебная коллегия находит неубедительными.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на совокупность исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, доказательств, с которой полностью согласна и судебная коллегия.

На основании показаний потерпевших Е, К, Ж. Л данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и изложенных в приговоре, суд установилфактические обстоятельства разбойного нападения, сопровождаемого применением опасного для жизни и здоровья насилия, с использованием ножа в качестве оружия, число нападавших непосредственно в доме потерпевших - шесть человек, а также объем похищенного - денежных средств в различной валюте и иного имущества, причиненный преступлением ущерб на общую сумму - 16903663 рублей, что образует особо крупный размер хищения.

Не доверять потерпевшим в части причиненного преступлением ущерба, большую часть которого составляют денежные средства, находившиеся в сейфе в доме потерпевших, при том условии, что сам факт разбойного нападения является бесспорным, оснований не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденные Бологан И., Вакарчук Д., Ботнарь В., Ребежа Г. своей вины не признали, суд обоснованно критически отнесся к их заявлениям о непричастности к разбойному нападению, и принял показания, данные ими на предварительном следствии, подробно изложенные в приговоре, показания Бологан И. (т.1 л.д.114-121, 128-135), показания Ребежа Г. (т.1л.д.157-161, 183-189), показания Ботнарь В. (т.1 л.д.211-218, 229-236), показания Вакарчук Д. (т.2л.д..14-21, 32-38), из содержания которых усматривается, что все четверо были знакомы как между собой, так и с О и П, трупы которых были обнаружены на месте преступления, предварительная договоренность о совершении хищений на территории "данные изъяты" путем нападений на коттеджи состоялась между Бологан И., Вакарчук Д., Ботнарь В., О и П в "данные изъяты", на территорию "данные изъяты" Вакарчук Д., Ботнарь В., Апостол и Рэгэлие прибыли на автомобиле, принадлежащем Бологан И., проживали в д.Черная в "данные изъяты" в бытовке, принадлежащей семье Бологан, в которой уже находился Ребежа, и где мужчина, представившийся Сергеем, рассказал всем собравшимся детали предстоящего разбойного нападения, для которого были подготовлены маски для маскировки, перчатки, веревки для связывания хозяев дома, а при изложении конкретных обстоятельств самого разбойного нападения, ими сообщено, что к потерпевшим применялось насилие, их связывали, требовали открыть сейф, из которого Сергей забрал денежные средства, из похищенного Бологан получил 30000 рублей, Ребежа - 50000 рублей, Сергей оставил Вакарчуку и Ботнарь пакет с их долей награбленного- 280 тысяч рублей, 400 долларов и 200 евро, которые они разделили поровну, но были задержаны полицией у границы с "данные изъяты".

Данный в приговоре анализ доказательств подтверждает вывод суда о соответствии действительности первоначальных показаний Бологан И., Вакарчук Д., Ботнарь В., Ребежа Г. на предварительном следствии, как согласующихся в деталях между собой, так и с показаниями потерпевших по конкретным обстоятельствам примененного к ним насилия с целью завладения принадлежащими им денежными средствами, а также с иными письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке обнаружены трупы О и П, шапки черного цвета, шапка маска с прорезями для глаз, с протоколом выемки ножа - кастета, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью, с протоколами обыска по месту жительства Бологан И., осмотра предметов и документов, в том числе детализации телефонных соединений с изъятых мобильных телефонов, справкой-анализом детализации телефонных переговоров в день совершения разбойного нападения с мобильных телефонов принадлежащих Бологан, Вакарчук, Ребежа, О. Ботнарь которые осуществлялись между собой в "данные изъяты" и в "данные изъяты".

Кроме того из материалов уголовного дела видно, что такие показания ими были даны неоднократно, в присутствии защитников и переводчика, никем, кроме Ребежа не заявлялось о противоправных действиях сотрудников полиции, а обращение Ребежа Г. являлось предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.9л.д.200).

При оценке как содеянного осужденными, так и их показаний, судом учитывались показания свидетелей: Н, А, принимавших участие в установлении лиц, причастных к разбойному нападению, их задержании и допросах, и из содержания которых следует, что было установлено, что нападавших было 6 человек, на территории у дома потерпевших находились два трупа, при осмотре одного из них обнаружен паспорт на имя О, по сообщению потерпевших эти лица с другими совершили разбойное нападение, с применением ножа, похищены денежные средства в рублях и валюте, при самообороне К нанес ножевые ранения О и П, которые от ран скончались, в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что О пересек границу РФ вместе с Вакарчук, Ботнарь и П на автомашине, принадлежащей И, по месту регистрации в квартире которого при обыске находились Б и её дети, старший из них Бологан Ион, у которого в ходе обыска изъяли четыре сотовых телефона, планшетный компьютер, при задержании Бологан И. дал признательные показания о том, что он и его знакомые Вакарчук, Ботнарь, Апостол, Рэбежа совершили разбойное нападение в "данные изъяты", на Вакарчук и Ботнарь был выставлен сторожевой контроль и получено сообщение об их попытке пересечь границу в "данные изъяты", Вакарчук пояснил, что обнаруженные денежные средства были частью похищенных денежных средств в ходе разбойного нападения, при первоначальных допросах все задержанные дали признательные показания и никакого физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось, только Ребежа заявлял о применении недозволенных методом, по заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом были исследованы доказательства со стороны защиты, показания свидетелей Б, В, Г, а также предметом исследования в суде первой инстанции являлись и доводы защиты осужденного Бологан И. о его невиновности со ссылкой на видеозапись с камер наблюдения на автозаправке на "данные изъяты", на сведения "данные изъяты" о передвижении автомашины "данные изъяты", доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента с участием Бологана И., с критической оценкой которых не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход Бологана И. от уголовной ответственности.

Судом проверена законность признания в ходе следствия недопустимым доказательством видеозаписи с камер наблюдения на автозаправке на "данные изъяты", с этой целью судом первой инстанции был просмотрен диск с указанной записью, а также допрошен в качестве свидетеля Д, показавший, что по поручению следователя А производил выемку видеозаписи с камер наблюдения на автозаправке на "данные изъяты", где администратор ему пояснил, что записи с видеокамеры наблюдения у них нет, и ему известно, что оригинал видеозаписи не сохранился, а сохранилась только нарезка видеозаписи, которая была нарезана по запросу адвоката.

Представленное защитой в апелляционную инстанцию заключение видео-технического исследования не было получено в порядке, предусмотренном УПК РФ, а содержащиеся в нем сведения и выводы об отсутствии монтажа, а также сведения о загруженности дорог "данные изъяты" на "данные изъяты", не опровергают виновности Бологан И. в инкриминируемом групповом преступлении, предварительная договоренность о совершении которого с остальными его участниками доказана материалами дела, а согласно предъявленному обвинению, нашедшему подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, Бологану И. не вменялось непосредственное нахождение в жилище потерпевших.

Положенные в основу выводов о виновности Бологан И., Вакарчук Д., Ботнарь В., Ребежа Г. доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ими преступления и квалифицировать действия каждого по п. "б"ч.4 ст.162 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия по материалам данного уголовного дела не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального Закона, содержит установленные судом обстоятельства преступных действий, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Бологан И., Вакарчук Д., Ботнарь В., Ребежа Г. в содеянном, противоречий в оценке которых не усматривается, и мотивированы выводы о квалификации совершенного ими преступления.

Все заявленные стороной защиты ходатайства по делу судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

В связи с изложенным судебная коллегия находит верной правовую оценку, данную судом действиям Бологан И., Вакарчук Д., Ботнарь В., Ребежа Г., квалифицированным по п. "б"ч.4 ст.162 УК РФ, и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

При назначении наказания Бологан И., Вакарчук Д., Ботнарь В., Ребежа Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, и мотивировал в приговоре принятое решение о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, и находит назначенное наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, справедливым, соразмерным тяжести содеянного и оснований для его смягчения не усматривает.

Отбывание наказания за особо тяжкое преступление в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в"ч.1ст.58 УК РФ.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах, не нашедших отражения в приговоре, возможно в порядке исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года в отношении Бологан Иона, Вакарчук Думитру, Ботнарь Владимира, Ребежа Георгия оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Слиска С.Г. Филинков Н.И.