Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7829/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Воронцовой Е.В. и Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Григорян В.Э., осужденного Зиборова А.П., адвоката Гусейновой К.М.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного фио 2 на приговор Раменского городского суда Московской области от 14.09.2016 года, которым:

фио 2, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", холостой, со средне-специальным образованием, не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно "данные изъяты" в доход государства;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения осужденного фио 2 и выступление адвоката Гусейновой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания в полном объеме,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

фио 2 признан виновным, в совершении "данные изъяты" на территории "данные изъяты" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества фио 1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в похищении у нее паспорта гражданина РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио 2 признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио 2 находит постановленный приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания и указывает, что судом при назначении ему наказания, не было учтено то, что дело было рассмотрено в особом порядке, он фактически является инвалидом и работает по трудовому договору у своего знакомого кузнецом художественной ковки, у потерпевшей к нему претензий материального характера не имеется и та в ходе совместного распития спиртных напитков, подмешав что-то туда, забрала у него сумку с документами, смартфоном и денежными средствами около "данные изъяты" тысяч рублей. Кроме того, вопреки изложенным данным о его личности в приговоре, он является гражданином России, постоянно зарегистрирован в "данные изъяты" и фактически с гражданской женой и ее семьей ( дочерью, внуком и парализованной мамой) проживает по адресу: "данные изъяты".

При этом, отрицая факт хищения у потерпевшей паспорта и, ставя под сомнение также доказанность вины в совершении им открытого хищения у фио 1 иного имущества, поскольку оно при нем обнаружено не было, фио 2 просит приговор суда изменить и назначить более мягкий вид размер наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении фио 2 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке фио 2 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшей не имелось. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась.

Следствие верно квалифицировало действия фио 2 по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ. Суд сделал правильный вывод об установлении вины фио 2 в совершенных преступлениях и дал верную юридическую оценку его действиям.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное фио 2 судом, суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание фио 2 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, имеющихся данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, а также данные о личности фио 2 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе- полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств ввиду рассмотрения дела в особом порядке, отсутствие жалоб по месту жительства, были учтены судом при вынесении обвинительного приговора в отношении него.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением фио 2 наказания, обоснованно сочтя возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Мнение о наказании потерпевшей и отсутствие у нее материальных претензий к фио 2 также были суду известны и в полной мере учтены при определении ему вида и размера наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные о его личности в приговоре неверно отражены, несостоятельны, поскольку сведений о том, что фио 2 имеет какие-либо заболевания и является инвалидом ( либо занимается оформлением инвалидности), равно как и сведений о том, что он будучи гражданином России, был прописан в "данные изъяты", имел паспорт гражданина СССР и обращался в 2016 году по поводу получения нового паспорта ввиду его утраты, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении фио 2 в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения ему наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требования уголовного закона (п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ) в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об иных обстоятельствах произошедших событий и неверной квалификации его действий, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку приговор постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Раменского городского суда Московской области от 14.09.2016 года в отношении фио 2 - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: