Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-7915/2016

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.

при секретаре Важакове Ш.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Новикова Д.Н.

осуждённой Бадалян Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Бадалян 1 по апелляционной жалобе потерпевшей Пелевиной Ю.Н. на приговор Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым Бадалян 2, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" Республики Грузия, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужней, работающей в "данные изъяты" в "данные изъяты", зарегистрированной и проживающей по адресу: "данные изъяты", ранее не судима, осуждена:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - "данные изъяты" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Пелевиной Ю.Н. в пользу которой с Бадалян Р.Р. взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осуждённой Бадалян Р.Р. и адвоката Новикова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу потерпевшей и просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян признана виновной в том, что она управляя автомобилем допустила нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании осуждённая Бадалян свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая 3 не соглашаясь с приговором, считает его необоснованно мягким. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание Бадалян своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку преступление совершенно в присутствии свидетелей, а раскаяние носит формальный характер. Обращает внимание на то, что до судебного заседания Бадалян не предприняла никаких мер для заглаживания своей вины. Просит приговор изменить и назначить Бадалян более строгое наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на неё, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осуждённой Бадалян в совершении указанного преступления, который по существу сторонами не оспаривался и её действиям дал правильную юридическую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённой Бадалян.

Судом первой инстанции при назначении наказания Бадалян были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление, учтены смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Поскольку, согласно ст.61 УК РФ, суд наделен правом учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства не указанные в данной статье, а из материалов дела усматривается, что осуждённая Бадалян полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, частично возместила потерпевшей денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении ст.61 УК РФ при назначении Бадалян наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении осуждённой Бадалян 4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий