Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7971/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

представителя ОАО " К" Кандалея В.Т.,

представителя заинтересованного лица М А.А. - адвоката Почепаева А.А.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С. и апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица М А.А. - адвоката Почепаева А.А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года, которым постановление заместителя Истринского городского прокурора от 02.09.2016 об отмене постановления следователя СО по г. Истре ГСУ СК России по Московской области от 01.09.2016 о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Почепаева А.А. в защиту интересов заинтересованного лица М А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ОАО " К" Кандалея В.Т., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а поданные апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО " К" Будник В.Ф. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в Истринский городской суд Московской области на постановление заместителя Истринского городского прокурора от 02.09.2016 об отмене постановления следователя СО по г. Истре ГСУ СК России по Московской области от 01.09.2016 о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты".

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года данная жалоба удовлетворена, постановление заместителя Истринского городского прокурора от 02.09.2016 признано незаконным и необоснованным, на вышестоящего прокурора возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора Вихров А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в результате предварительной проверки сообщения о преступлении не получено достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в деяниях М А.А., а наоборот, из материалов следует, что характер возникшего между хозяйствующими субъектами спора относится к социально-правовой сфере. Органами предварительного следствия в ходе проверки сообщения о преступлении не получены и не приобщены к материалам договоры аренды, якобы заключенные между ОАО " К" и Р Е.Б., не установлены обстоятельства изготовления и подписания имеющихся договоров и корыстный мотив в действиях генерального директора ОАО " К", что является значимым для квалификации его действий. Также отсутствуют надлежаще оформленные документы в соответствии с Уставом ОАО " К", подтверждающие факт причинения ущерба, о чем указано в постановлении заместителя Истринского городского прокурора от 02.09.2016. Считает, что суд незаконно и необоснованно отменил постановление от 02.09.2016, поскольку наличие события преступления при проведении предварительной проверки следователем достоверно не установлено, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, материал по жалобе генерального директора ОАО " К" Будник В.Ф. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Почепаев А.А. в защиту интересов М А.А. так же выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что автор жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ генеральный директор ОАО " К" Будник В.Ф. не сообщила следствию и суду о том, что перечисленные ею основания к возбуждению уголовного дела в отношении М А.А. и ущерб, в настоящее время являются предметами гражданско-правовых споров в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московской области. 14.03.2016 учредитель и руководитель ООО " С" Р Е.Б. обратился в Федеральный третейский суд с исковым заявлением о взыскании 7 млн. рублей по договору подряда с ОАО " К". Решение Федерального третейского суда не вступило в силу, а также не вступило в силу решение Арбитражного суда Московской области, в котором будет рассмотрен вопрос о виновнике загрязнения участка и взыскании с него затрат на рекультивацию, без чего установить причиненный М А.А. ОАО " К" ущерб не представляется возможным, что является существенным обстоятельством при возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление представитель ОАО " К" Кандалей В.Т. считает постановление Истринского городского суда от 27 сентября 2016 года законным и обоснованным. Указывает, что следователем СО по г. Истре ГСУ СК России по Московской области проведена надлежащая доследственная проверка, в результате которой достоверно установлено о совершении М А.А. уголовно наказуемого деяния и имелись достаточные для принятия решения о возбуждении уголовного дела основания. Просит постановление суда оставить без изменения, а поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя - генерального директора ОАО " К" Будник В.Ф. на постановление заместителя прокурора Истринского городского прокурора от 02.09.2016 об отмене постановления следователя СО по г. Истре ГСУ СК России по Московской области от 01.09.2016 о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" в отношении М А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд проверил законность и обоснованность данного постановления заместителя прокурора, наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела, а также соблюдение органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами дела.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и доводам, изложенным в жалобе заявителя, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение, поступившее из ОАО " К", указывающее на признаки преступления, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении М А.А. послужили материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что М А.А., назначенный в 2011 году генеральным директором ОАО " К", вопреки интересам общества, в целях извлечения выгод для Р Е.Б., с которым у него сложились длительные личные отношения, заключил договор строительного подряда N12-2012 от 20.03.2012, согласно которому ООО " С", учредителем и руководителем которого являлся Р Е.Б., приняло обязательство выполнить для ОАО " К" в период с 01.05.2012 по 01.09.2012 работы по устройству площадки под стоянку сельскохозяйственной техники и оборудования на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ОАО " К". При этом данные действия М А.А. не вызывались производственно-хозяйственной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен полномочиями руководителя, поскольку ОАО " К" имело в непосредственной близости с местом выполнения работ обустроенную площадку, эксплуатировавшуюся для стоянки техники и хранения оборудования. Более того, выделенный под площадку участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и использовался организацией с целью получения дохода для выращивания многолетних трав на корм крупного рогатого скота. После завершения работ М А.А. подписал акт приемки выполненных работ, согласно которому работы ООО " С оценены на сумму 7 049 122, 5 рублей, при этом в дальнейшем площадка не использовалась ОАО " К", а была передана во временное пользование Р Е.Б. за арендную плату 6000 рублей в месяц, которая была значительно меньше затрат на строительство. В результате участок площадью 3,27 га был загрязнен и затраты ОАО " К" по проекту рекультивации по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы на земельном участке составят 19 717 015 рублей.

Решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

На стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления разрешен быть не может, вместе с тем, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в силу закона, безусловно, должны иметь место при решении данного вопроса.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления на момент возбуждения уголовного дела, что усматривается из имеющихся в распоряжении суда материалов, в связи с чем правильно признал незаконным и необоснованным постановление заместителя Истринского городского прокурора от 02.09.2016.

Отмеченные в постановлении заместителя прокурора дополнительные мероприятия, которые требуется провести по сообщению ОАО " К" о преступлении, требуют возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, поскольку в рамках проведенной доследственной проверки все мероприятия, направленные на проверку сообщения о преступлении, выполнены в полном объеме, и они указывают на наличие признаков состава преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание решения арбитражных и третейского судов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные решения не опровергают доводов, изложенных ОАО " К" в сообщении о преступлении, при этом при принятии решения арбитражными и третейским судами не исследуются и не проверяются обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Истринского городского прокурора от 02.09.2016 об отмене постановления следователя СО по г. Истре ГСУ СК России по Московской области от 01.09.2016 о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" оставить без изменения, поданные апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья