Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-8187/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Юриной И.Н.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

рассмотрел в судебном заседании 24 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Плотниковой Т.И.

на постановление Реутовского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, которым Плотниковой Т.А. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление и.о. дознавателя ОП по г.о. Реутов Жданова М.С. от 27.05.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса В. и К., вынесенное по материалу проверки "данные изъяты" по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

установил:

Заявитель Плотникова Т.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление и.о. дознавателя ОП по г.о. Реутов Жданова М.С. от 27.05.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса В. и К., обязать орган дознания устранить допущенные нарушения, а прокурора г.Реутов - принять решение о передаче материала проверки по подследственности в СО УВД г.Балашихи для производства дополнительного расследования и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении В. и К. по ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку обжалуемое Плотниковой Т.И. постановление и.о.дознавателя от 27.05.2016г. прокурором отменено, органу дознания даны указания и установлен срок дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Плотникова Т.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом неверно определен предмет обжалования и незаконно отказано в принятии жалобы к рассмотрению; ссылается на то, что она просила передать материал проверки по подследственности в СО УВД г.Балашиха для производства проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса В. и К. по ст.159 ч.4 УК РФ; обращает внимание на то, что по вине должностных лиц г.Реутов виновные лица не подвергаются уголовному преследованию; просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе Плотниковой Т.И. - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, Плотникова Т.И. обжаловала в суд решение и.о. дознавателя ОП по г.о. Реутов Жданова М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд по указанной жалобе 22 сентября 2016 года принял два взаимоисключающих постановления, одним из которых назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя Плотниковой Т.И., фактически приняв жалобу к рассмотрению (л.д.6), а другим постановлением в принятии к рассмотрению вышеназванной жалобы заявителю отказал (л.д.14).

Таким образом, по одному и тому же предмету обжалования в деле имеется два разных судебных решения, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, в постановлении суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 22 сентября 2016 года, содержится ссылка на постановление заместителя прокурора г.Реутова Григоряна В.К. об отмене постановления и.о. дознавателя, между тем, как видно из дела, копия данного постановления поступила в суд 26 сентября 2016 года, то есть, уже после принятия судом решения, и, следовательно, указанное постановление не было и не могло быть предметом судебного исследования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем Плотниковой Т.И. постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции. Так как постановление суда отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу не входит.

При новом рассмотрении суду следует в полном объеме рассмотреть требования жалобы заявителя, проверить его доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, при принятии решения суду следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению выносится в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года об отказе в принятии жалобы Плотниковой Т.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.