Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-25796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Войтко Л. Е. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Бурлаченко П. С. к Войтко Л. Е. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Войтко Л.Е. Сапожникова Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бурлаченко П.С. обратился в суд с иском к Войтко Л.Е. о взыскании суммы аванса 300000 руб. и процентов за пользования чужими деньгами в сумме 8773,34 руб. на основании расписки, в соответствии с которой данная сумма была передана в качестве задатка, пор обязательству совершения купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" мкр.Гагарина, "данные изъяты", в срок до 10.11.2015г. Истец так же просил суд взыскать с ответчика данную сумму как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 15000 руб., и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показал, что сделка не состоялась по вине покупателя, в связи с чем, оснований для возврата суммы задатка не имеется.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от 27.06.2016г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Войтко Л.Е. в пользу Бурлаченко П.С. денежную сумму аванса в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200руб., расходы на представителя 10000 руб.

Войтко Л.Е., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела Войтко Л.Е. получил от истца 300000 руб. На основании расписки, в соответствии с которой данная сумма была передана в качестве задатка, по обязательству совершения купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" мкр.Гагарина "данные изъяты", в срок до 10.11.2015г. От совершения сделки отказался истец. В настоящее время квартира продана третьим лицам. Данные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на ст.ст.380, 429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как усматривается из соглашения, истец передал ответчику сумму 300000 руб., в качестве задатка по обязательству совершения купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" мкр.Гагарина "данные изъяты", в срок до 10.11.2015г ... Из заключенного соглашения усматривается, что намерением истца являлась покупка указанной квартиры. Из текста соглашения, следует, что сумма 300000 была уплачена истцом в качестве задатка за приобретаемую квартиру.

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства. Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 380, 429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства не могут являться задатком, а представляют собой аванс.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по покупке квартиры, судебной коллегией не принимаются, исходя из того, что отказ истца от приобретения недвижимости не является основанием к оставлению ответчиком аванса у себя.

Кроме того, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, а в расписке прямых указаний на то, что денежная сумма в случае отказа истца от приобретения квартиры остается у продавца, не имеется; последствий, соответствующих положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ, не определено, оснований полагать, что переданные 300 000 рублей являются задатком, не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: