Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-26637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Пром Строй Инвест" на решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Чернова Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Строй Инвест" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО "Пром Строй Инвест" Ермакова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов Ю.П. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Строй Инвест" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от "данные изъяты", заключённого между ООО "Пром Строй Инвест" и Зазулиной Е.И., последняя взяла на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путём внесения денежных средств в размере 1 977 140 рублей, а ООО "Пром Строй Инвест" обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее "данные изъяты", передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. "данные изъяты" Зазулина Е.И. уступила свои права требования на квартиру истцу. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира была передана истцу по передаточному акту лишь "данные изъяты". При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 133 204 рубля по закону об участии в долевом строительстве и 59 314 рублей 20 копеек по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали частично и не оспаривали тот факт, что ответчиком допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Вместе с тем, просили учесть, что при подписании акта приёма-передачи квартиры истец указал, что не имеет претензий по существу и срокам исполнения договора. Таким образом, истец принял квартиру у ответчика без замечаний к срокам сдачи этого жилого помещения. В случае взыскания неустойки представители ответчика просили снизить её размер, так как заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Также просили учесть, что истцом неправомерно истребуется двойная неустойка за одно и тоже нарушение обязательства, что недопустимо, и неверно произведён расчёт неустойки. Кроме того представитель ответчика просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", что выходит за пределы трёхгодичного срока исковой давности.

Решением Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Пром Строй Инвест" в пользу Чернова Ю.П. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 46215 рублей 65 копеек; взыскал с ООО "Пром Строй Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1586 рублей 47 копеек.

ООО "Пром Строй Инвест", не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО "Пром Строй Инвест" является застройщиком квартала "данные изъяты" в городе "данные изъяты", которому в 2008 году выданы разрешения на строительство трёх жилых домов - N "данные изъяты",2,3 по "данные изъяты".

"данные изъяты" между ООО "Пром Строй Инвест", выступающим в качестве застройщика, и Зазулиной Е.И., выступающей в качестве участника долевого строительства, был заключён договор участия в долевом строительстве жилого "данные изъяты"Б82. По условиям договора застройщик осуществляет строительство жилого "данные изъяты" по указанному адресу своими силами и (или) с привлечением других лиц, и после завершения строительства передаёт в собственность участника долевого строительства квартиру в указанном доме площадью 46,0 кв.м. Цена договора составила 1 922 800 рублей. Застройщик обязался передать квартиру после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее "данные изъяты".

По договору уступки прав N УП-2Б82 от "данные изъяты" Зазулина Е.И. уступила свои права требования на указанную квартиру Бовкун И.А., который, в свою очередь, по договору переуступки прав N ДПП-2Б82 от "данные изъяты" уступил свои права Чернову Ю.П. Цена последнего договора составила 2 990 000 рублей.

По акту приёма-передачи объекта долевого строительства от "данные изъяты" ООО "Пром Строй Инвест" передало Чернову Ю.П. в собственность "данные изъяты" указанном многоквартирном доме. В связи с изменением площади объекта долевого строительства цена объекта долевого строительства была скорректирована и составила 1 977 140 рублей. При этом у Чернова Ю.П. возникло обязательство доплатить цену договора в размере 54 340 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался Закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", правильно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд пришел к выводу о том, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, период просрочки составил с "данные изъяты" по "данные изъяты". В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при подписании акта приёма-передачи объекта долевого строительства истец указал, что не имеет претензий к застройщику относительно сроков исполнения договора, не может быть принята судом во внимание в качестве освобождения застройщика от уплаты неустойки.

Между тем суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ООО "Пром Строй Инвест" исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. В связи с чем за каждый день с момента нарушения основного обязательства, т.е. с "данные изъяты"г., до момента его исполнения "данные изъяты"г. ответчик обязан выплатить неустойку.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному в настоящем деле истцом "данные изъяты" требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта им пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Т.к. истец обратился в суд с иском только "данные изъяты", то в настоящем случае неустойка подлежала взысканию за каждый день просрочки в пределах указанного трёхлетнего срока до обращения в суд, т.е. только лишь за день - "данные изъяты" (поскольку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" пропущен срок исковой давности), что составляет всего 1 день просрочки.

За период с "данные изъяты" до "данные изъяты" истец пропустил срок исковой давности (на почту исковое заявление поступило 25.03.2016г.) и заявление о восстановлении срока с указанием причин, которые суд мог бы обсудить по правилам ст. 205 ГК РФ, не подавалось.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участник) долевого строительства объекта долевою строительства застройщик уплачивает участнику долевою строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Цена договора составляла сумму в размере 1977140 (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч сто сорок) рублей.

Ставка банковского рефинансирования на "данные изъяты" (за который взыскивает неустойка) составляла 11%.

В данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит денежную сумму в размере 1449,9 рублей (1977140 рублей - цена договора х 11% : 300 х 1 день просрочки х 2 = 1449,9 рублей).

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ, судебная не находит.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 724, 95 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" в пользу Чернова Ю. П. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период за период - "данные изъяты" в размере 1449, 90 рублей, штраф в размере 724, 95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром Строй Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Чернова Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Строй Инвест" о взыскании неустойки в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: