Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-26783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Замирец А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по иску Карпулова Р.А. к Замирец А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Карпулова Р.А. - Ишмуратова С.А., Замирца А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карпулов Р.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Замирцу А.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от "данные изъяты", выполненного в виде рукописной расписки, согласно которой ответчик имеет перед истцом задолженность, которую он обязался возвратить истцу до "данные изъяты", однако, до настоящего времени этого не сделал.

Просил взыскать сумму долга в размере 462009 рублей 62 копейки, проценты за пользование займом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 61437 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52845 рублей 75 копеек, а также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины 8962 рубля и 60000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги, а также 2340 рублей - расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Замирец А.В. иск не признал, пояснил, что в расписке нет указания на то, что деньги взяты под проценты, именно договора на указанную сумму займа у истца также не имеется, данный документ лишь означает, что он, как ответчик, подтверждает задолженность перед истцом в указанной сумме. Денежные средства в указанном размере он не получал. При составлении расписки от "данные изъяты" ему угрожали, на него давили, чтобы он ее написал, угрожали, что всё отберут, после чего он с истцом урегулировали данный спор путем внесения оплаты ответчиком суммы задолженности с продаж юридического лица. Как физическое лицо ответчик долгового обязательства перед истцом не имеет, их спор носит экономический характер между ООО "Столица Окна" и ООО "ПласОкна".

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд взыскал долг в размере 462009 рублей 62 копейки, проценты за пользование займом в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8320 рублей 10 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением в части удовлетворенных требований, не согласился ответчик Замирец А.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В материалах дела представленна расписка от "данные изъяты", в соответствии с содержанием которой Замирец А.В. имеет перед истцом задолженность в размере 462009 рублей 62 копейки, которую обязуется возвратить до "данные изъяты".

При этом, из содержания данной расписки не усматривается, что ответчик получал денежные средства в качестве директора юридического лица или в связи с предпринимательскими отношениями. Сверка задолженности перед ООО "ПластОкна", на которую ссылается ответчик, на сумму 462009,62 руб., доказательством наличия долга между хозяйствующими субъектами не является, поскольку, подписана только ответчиком.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 807-809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 807-809 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, существование неисполненных долговых обязательств перед истцом ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Замирец А.В., - без кдовлетворения.

Председательствующий

Судьи