Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-27274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года дело по иску Голикова А. И. к Мигунову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Голикова А. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Голикова А.И.- Нейман Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.И. обратился в суд с иском к Мигунову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в его пользу с ответчика взыскана сумма долга по договора займа в размере 1413000 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы. Ссылаясь, что сумма займа ответчиком не возвращена, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19155419 рублей 13 копеек за период с 25 октября 2013 года ( дата исполнения обязательства) по 09 сентября 2015 года ( дата подачи иска) по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Полагая незаконным и необоснованным постановленное решение суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, указывая, в том числе, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Определением судебной коллегии от 5 октября 2016 г. в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Голикова А.И. - Нейман Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер заявленных процентов до 15821371 руб. 46 коп., представил соответствующий расчет процентов.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и не представление сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, а также учитывая заявление Голикова А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания 11 марта 2016 года в материалах дела не представлено, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Голикова А.И. - Нейман Т.Г., судебная коллегия полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года удовлетворены исковые требования Голикова А.И. к Мигунову А.В., в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга по договора займа в размере 1413000 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 95000 руб.

Как установлено судом, Мигунов А.В. получил от Голикова А.И. в качестве беспроцентного займа денежные средства в рублях в эквиваленте 1423000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 24.10.2012 г. сроком до 24.10.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставлено без изменения.

Сведений о возврате денежных средств в установленный договором займа срок материалы дела не содержат.

Таким образом, истец требует уплаты процентов не за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а заявляет о взыскании процентов в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Указанные требования правомерны.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Голиков А.И. заявил требования с учетом их уточнения о взыскании процентов за период с 25 октября 2013 года ( дата исполнения обязательства) по 09 сентября 2015 года ( дата подачи иска).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1,2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 1 июня 2015 года действовала иная редакции п.1 ст. 395 ГК РФ, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как изложено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.), по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Как следует из разъяснений, данных в п.9,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Размер долга ответчика составляет 1413000 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, решение суда не исполнено. Размер долга эквивалентен 97204791,60 руб., из расчета 1413000 долларов США x 68,7932, исходя из сведений, представленных в материалы дела, об официальных сведениях курса валют ЦБ РФ.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку возврата долга исходя из ставки рефинсирования за период с 25 октября 2013 года по 31 мая 2015 года, из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по центральному федеральному округу за период с 1 июня 2015 года по 9 сентября 2015 года, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ в соответствующей редакции на заявленные периоды.

Расчет истца проверен судебной коллегией и признан правильным.

Судебной коллегией не принимается заключение судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертом представлен расчет процентов за иной период времени, исходя из суммы долга 1413000 долларов США по курсу ЦБ на момент заключения договора займа, с применением иной ставки рефинансирования за период с 25 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно представленного им расчета за период с 25 октября 2013 года по 09 сентября 2015 года в размере 15821371 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения определенных к взысканию процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения интереса баланса сторон. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.( л.д 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года отменить.

Исковые требования Голикова А. И. к Мигунову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мигунова А. В. в пользу Голикова А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2013 года по 09 сентября 2015 года в размере 15821371 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи :