Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-27637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьиГлумовой Л.А.,,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент", Миронова Г. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по иску Миронова Г. А. к Администрации городского образования Химки Московской области, обществу с асти отказа в удовлетворении исковых требований Миронова ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту "данные изъяты" от "данные изъяты". и распоряжению "данные изъяты" от "данные изъяты" путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисного делового центров, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Миронова Г. А. - Фурсеевой Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Г.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, ООО "ЦенртДевелопмент" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что, являясь членом ГСК "Автомобилист", возвел на территории кооператива гаражный бокс, осуществлял оплату членских взносов, платежей за пользование земельным участком. "данные изъяты" ГСК по договору с администрацией принял на себя обязанность освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о.Химки, а кооперативу - передать новый земельный участок,площадью "данные изъяты" расположенный между "данные изъяты" на праве аренды сроком на 49 лет. В день регистрации договора аренды, "данные изъяты" председатель кооператива уступил земельный участок ЗАО "ИнвестПроект", а последний переуступил право аренды ООО "ЦентрДевелопмент". В мае 2015 года силами подрядных организаций ответчик снес все расположенные на территории ГСК "Автомобилист" гаражные боксы, в том числе, и гаражный бокс Миронова Г.А., чем причинил ему ущерб. Просил суд обязать ответчиков исполнить обязательства по инвестиционному контракту "данные изъяты" от "данные изъяты" и распоряжению "данные изъяты" от "данные изъяты" путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров согласно экспертной оценки в размере "данные изъяты"., взыскать расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оценочную экспертизу в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Миронов Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Фурсеева Л.Е. - заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЦентрДевелопмент" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик - представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что Администрации г.о. Химки Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Миронова Г.А. удовлетворены частично. На ООО "ЦентрДевелопмент" возложена обязанность выплатить Миронову Г. А. компенсацию за гаражный бокс "данные изъяты", находившийся по адресу: "данные изъяты", на территории ГСК "Автомобилист", в размере "данные изъяты". С ООО "ЦентрДевелопмент" в пользу Миронова Г. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что ГСК "Автомобилист" был зарегистрирован в 1992 году. В соответствии с Постановлением Администрации Химкинского района Московской области от "данные изъяты" "данные изъяты" "О предоставлении и утверждении границ отведённого в натуре земельного участка ГСК "Автомобилист" ГСК был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" "данные изъяты". ГСК получило свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землёй "данные изъяты" от "данные изъяты"

Истец, являясь членом ГСК, возвел на территории гаражного кооператива гаражный бокс.

"данные изъяты" года председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор "данные изъяты" от "данные изъяты". "О перемещении кооператива "Автомобилист" в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки" и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный между "данные изъяты"

Новый земельный участок был передан ГСК на праве аренды сроком на 49 лет в соответствии с Постановлением Главы г.о. Химки от "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты" председатель ГСК уступил земельный участок ЗАО "ИнвестПроект", который, в свою очередь, уступил право аренды земельного участка площадью 0,77 га с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты". ООО "ЦентрДевелопмент".

Изначально Инвестиционный контракт "данные изъяты" от "данные изъяты". был заключен Администрацией Химкинского района Московской области с ЗАО "РЕСТР", в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту "данные изъяты" от "данные изъяты". право застройки перешло к ЗАО "ИнвестПроект", который в последующем в соответствии с дополнительным соглашением "данные изъяты" от "данные изъяты" года передал свои права в качестве застройщика ООО "ЦентрДевелопмент".

"данные изъяты". ООО "ЦентрДевелопмент" силами подрядных организаций снесло все расположенные на территории ГСК "Автомобилист" гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения "данные изъяты" от "данные изъяты" к инвестиционному Контракту от "данные изъяты" на ООО "ЦентрДевелопмент" были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Количество машиномест на крытой автомобильной стоянке подлежало уменьшению на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства. Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по инвестиционному контракту в полном объеме возникли у ответчика ООО "ЦентрДевелопмент", которое должно компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установилстоимость демонтированного гаражного бокса "данные изъяты", находившегося по адресу: "данные изъяты" ГСК "Автомобилист", в сумме "данные изъяты". согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Миронова Г.А. о том, что суд неправильно принял во внимание заключение судебного эксперта и установилстоимость гаражного бокса в сумме "данные изъяты"., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось. Она проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЦентрДевелопмент" о том, что оно не осуществляло снос гаражных боксов, судебная коллегия во внимание не принимает. Гаражный бокс истца снесен подрядной организацией по заказу ООО "ЦентрДевелопмент", следовательно, вред Миронову Г.А. причинен именно ООО "ЦентрДевелопмент".

Довод жалобы о пропуске Мироновым Г.А. срока исковой давности, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правовая оценка, с которой необходимо согласиться. Так, суд правильно указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ущерб возник в результате демонтажа гаража "данные изъяты", в суд с иском Миронов Г.А. обратилась "данные изъяты"

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЦентрДевелопмент", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований Миронова Г.А ... к ООО "ЦентрДевелопмент" о взыскании расходов по оплате заключения специалиста.

Отказывая в иске в указанной части, суд сослался на то, что данный отчет не был положен в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 55, 98 ГПК РФ и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что до сноса гаражного бокса ИП Зуевской В.Н. по заказу истца была произведена оценка имущества, предоставлен отчёт "данные изъяты" от "данные изъяты"

Указанный отчет Миронов Г.А. приложил к исковому заявлению в обоснование своих доводов о необходимости взыскания компенсации за снесенный гараж. Данные исковые требования удовлетворены.

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта (л.д. 223), положенного в основу решения суда, поскольку на момент проведения экспертизы гаражный бокс демонтирован, эксперт использовал информацию о данном объекте, содержащуюся в материалах дела, где находилось заключение специалиста - отчет "данные изъяты" от "данные изъяты"

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Миронова Г.А. к ООО "ЦентрДевелопмент" о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в сумме "данные изъяты" подлежат удовлетворению, решение в указанной части - отмене, апелляционная жалоба Миронова Г.А. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Миронова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" о взыскании расходов по оплате заключения специалиста. Апелляционную жалобу Миронова Геннадия Александровича - удовлетворить частично.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Миронова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" о взыскании расходов по оплате заключения специалиста удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" в пользу Миронова Г. А. "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи