Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-27927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Бутримова С. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО "БИНБАНК кредитные карты" к Бутримову С. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Бутримову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 181 093руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 821 руб.87 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) N "данные изъяты" от 09.08.2012г., заключенным между сторонами, ответчик получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34.20% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Согласно ст.428 ГК РФ договор является договором присоединения. Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п.2.1.1.2.13 Условий и правил). Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и Правил представления банковских услуг.) Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п.2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг. В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 181 093,54 руб., из них : 94126,25 руб. - задолженность по кредиту; 54262,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21700 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф; 8504,45 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Представитель истца АО "БИНБАНК кредитные карты" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бутримов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, заключение кредитного договора не отрицал, размер задолженности не опроверг.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Бутримова С.А. в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181 093 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 94126 руб.25 коп; просроченные проценты - 54262 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 21 700 руб., штраф 2 500 руб., штраф от суммы задолженности 8 504 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 руб.87коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бутримов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ( л.д. 93, 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.08.2012г. между ЗАО МКБ "Москмоприватбанк" (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен кредитный договор, что подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг "данные изъяты".

Бутримов С.А. получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,20% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Ответчик был ознакомлен с правилами предоставления банковских услуг.

Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и Правил представления банковских услуг).

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п.2.1.1.2.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом.

В связи, с чем образовалась задолженность в размере 181 093,54 руб., которая состоит из: 94126,25 руб. - задолженность по кредиту; 54262,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21700 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 - штраф (фиксированная часть); 8504,45 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Расчет задолженности по кредитному договору подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиком.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, признав правильным представленный истцом расчет задолженности, отметив, что Бутримов С.А. не оспаривал размер задолженности и об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не просил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на указанных условиях, а также факт неисполнения им своих обязательств по заключенному договору, как не оспаривает и размер задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутримова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: