Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-29060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остромогильского А.М. на решение Рузского районного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу по иску Остромогильского А.М. к Соколову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Остромогильского А.М. - Чирова А.А., представителя Управления ФССП по г. Москве Цыганкова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Остромогильский А.М. обратился в суд с иском к Соколову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий ответчику.

Требования мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Остромогильского A.M. к Соколову Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 849 174, 41 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику Соколову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040212:3, расположенный в д. "данные изъяты". Другого имущества и денежных средств у Соколова Н.Н. не обнаружено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Остромогильский А.М., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлеворены исковые требования Остромогильского A.M. к Соколову Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 849 174,41 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что Соколову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040212:3, расположенный в д. "данные изъяты", а также квартира, 3 автомобиля и прицеп.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Названная норма предусматривает возможность обращения взыскания только как средства погашения задолженности, установленной судебным актом. Несоразмерность стоимости имущества величине размера задолженности, с учетом конкретных обстоятельств является препятствием для удовлетворения иска об обращении взыскания на такое имущество, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В материалах дела имеется отчет об оценке спорного земельного участка, в соответствии с которым его стоимость составляет 2 500 000 руб., при этом, в соответствии с кадастровым паспортом кадастровая его стоимость составляет 3 189 090 руб., что значительно больше, чем величина задолженности.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 278 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, размер долга ответчика значительно ниже стоимости спорного земельного участка, при этом, суд правомерно указал на наличие у ответчика иного имущества, а которое возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Остромогильского А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи