Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-29088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сучкова М.А. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сучков М.А. обратился в суд с иском к Администрации "данные изъяты" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" истцу Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты". В дальнейшем указанное жилое помещение передано муниципальному образованию - городской округ "данные изъяты".

"данные изъяты" через МФЦ он обратился с заявлением о передачи занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации. "данные изъяты" администрацией "данные изъяты" ему был дан ответ, что для приватизации жилого помещения ему необходимо дополнительно представить справку (документ), подтверждающий, что за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" он не использовал свое право на приватизацию.

Считает, что администрация "данные изъяты" отказала ему неправомерно, нарушила его право на бесплатную приватизацию, так как сведения об отсутствии собственности им предоставлены. Его супруга Николаева Т.С. от участия в приватизации отказалась. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что администрация "данные изъяты" не отказывала Сучкову М.А. в приватизации занимаемого им жилого помещения, а лишь дала разъяснение о том, что ему необходимо представить документы, подтверждающие сведения о том, что истец ранее не использовал свое право на приватизацию.

Определением Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

С указанным определением суда не согласился Сучков М.А., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Ссылаясь на положения п.1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что при обращении в суд не имелось нарушенного либо оспариваемого права истца, прекратил производство по делу.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 220 ГПК РФ предусматрены основания для прекращения производства по делу, при этом, перечень таких оснований является исчерпывающим. Отсутствие нарушеного права истца со стороны ответчика, к числу оснований для прекращения производства по делу законом не отнесено.

При этом, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, отсылающий к п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на что сослался суд первой инстанции, предусматривает возможность прекращения производства по делу в связи с наличием в действиях истца определенных процессуальных недостатков, а не в связи с отсутствием нарушенного материального права заявителя.

Заявляя необоснованный иск, истец несет риск наступления неблагоприятного последствия, однако, таким последствием не является прекращение производства по делу, а может быть отказ в таком иске решением суда.

В указанной связи, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи