Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Дюкарева РВ на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дюкареву РВ, Находкину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Дюкарева Р.В. - адв. Романеевой А.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бурнашовой В.И. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Дюкарева Р.В., Находкина А.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 10176460,63 рублей: 670000 рублей - задолженность по уплате срочного основного долга, 1690622,06 рубля - задолженность по уплате просроченного основного долга, 937454,84 рубля задолженность по уплате просроченных процентов, 4161532,78 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 2176850,96 рубля-пени за просрочку уплаты процентов; расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования о расторжении договора они не заявляют. Считает, что позиция ответчика не имеет правового обоснования.

Ответчик Дюкарев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель уточненные исковые требования не признала, поскольку считает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, так как получится двойное взыскание.

Ответчик Находкин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в размере 4638076 рублей 90 коп.

В апелляционной жалобе Дюкарев Р.В. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 21.05.2012 года между АКБ "Инвестбанк" и ООО Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" заключен Кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит 3000000 рублей на срок до 19.05.2017 года (включительно) под 23 % годовых. Денежные средства в размере 3000000 руб. перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приложением N 1 к Кредитному договору Стороны утвердили График возврата кредита ежемесячно 19 числа каждого месяца, а за просрочку (п. 7.1 Кредитного договора) предусмотрена неустойка 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу NА40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу NА40-179975/14 ООО Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и определением Арбитражного суда от 18.03.2015г. требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по вышеуказанному кредитному договору в размере 4552267,12 рублей дело NА40-179975/14 включены в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 года Козлов С.В., Дюкарев Р.В. и Находкин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" и с них в пользу ООО Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" взысканы солидарно денежные средства в размере 11172783 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору Банком с учредителями ООО Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб", владеющими по 50% долей у Уставном капитале данного юридического лица Находкиным Андреем Валентиновичем заключен Договор поручительства N 0055-0005/П1 от 21 мая 2012 г. и Дюкаревым Романом Викторовичем заключен Договор поручительства N 0055-0005/П2 от 21 мая 2012 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 323, 361, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4638076 рублей 90 копеек, состоящую из суммы долга и процентов, снизив размер неустойки до 1340000 рублей, что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод апелляционной жалобы Дюкарева Р.В. о том, что на него возложена двойная ответственность, что недопустимо в соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку он уже привлечен к субсидиарной ответственности со взысканием в пользу ООО Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" денежных средств в том числе по данному кредитному договору не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по возврату кредита ни основным должником, ни лицами, предоставившими обеспечение, в полном объеме не исполнено. По иным основаниям, установленным действующим законодательством обязательства заемщика ООО Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" не прекращены, так же как и не прекращено поручительство Дюкарева Р.В. и Находкина А.В., в связи с чем, кредитор имеет право на удовлетворение его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и с поручителей (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность).

Введение в отношении должника по основному обязательству процедуры банкротства не является основанием для прекращения поручительства, поскольку введение процедуры банкротства само по себе не влечет ни прекращения основного обязательства, ни его изменения (в т.ч. такого, которое могло бы повлечь увеличение ответственности поручителя).

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкарева РВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: