Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года частную жалобу ООО "ЭНКА ТЦ" на определение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.12.2012 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда от 25.12.2012 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Кудинова Н.В. к ОАО "Подольский электромеханический завод" об определении границ земельного участка площадью 3064 кв.м. по адресу: "данные изъяты", которым установлены границы земельных участков площадью 3064 кв.м. и 1333 кв. м. при нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Кудинову Н.В.и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования землей ОАО "ПЭМЗ" на земельный участок площадью 480657 в части площади участков Кудинова Н.В.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на то, что ООО "ЭНКА ТЦ" как землепользователь смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к участию в дело привлечено не были, в связи с чем, были нарушены права заявителя, т.к. в настоящее время в Подольском городском суде рассматриваются требования Кудинова Н.В. к ООО "ЭНКА ТЦ" об установлении сервитута.

Определением суда в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ООО "ЭНКА ТЦ" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭНКА ТЦ" суд исходил из того, что определением суда об утверждении мирового соглашения не был разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, его права принятым судебным постановлением не затронуты.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2012 года между Кудиновым Н.В. к ОАО "Подольский электромеханический завод" утверждено мировое соглашение, по условиям которого об определены границы земельных участков площадью 3064 кв.м. и 1333 кв. м. по адресу: "данные изъяты" при нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Кудинову Н.В.и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования землей ОАО "ПЭМЗ" на участки вышеуказанной площади входящие в состав единого землепользования земельного участка площадью 480657 кв.м.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭНКА ТЦ" является землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по договору аренды. Его границы установлены в ГКН и не имеют пересечения границ с участком Кудинова Н.В. с кадастровым номером "данные изъяты", установленных в соответствии с мировым соглашением.

Между тем, в частной жалобе заявитель указывает, что несогласование границ земельного участка Кудинова Н.В. с участком ООО "ЭНКА ТЦ", что привело к отсутствию прохода и проезда Кудинова Н.В. к своему участку, и как следствие, повлекло обращение Кудинова Н.В. с иском к ООО "ЭНКА ТЦ" об установлении сервитута для доступа к земельному участку.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления ООО "ЭНКА ТЦ" процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Подольского городского суда от 25.12.2012 года, поскольку срок для обжалования данного определения пропущен заявителем по уважительной причине, а обжалуемым определением в результате установления границ земельного участка Кудинова Н.В. без проезда затрагиваются права ООО "ЭНКА ТЦ" как смежного землепользователя, участок которого подлежит обременению сервитутом в пользу Кудинова Н.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО "ЭНКА ТЦ" процессуальный срок для обжалования определения Подольского городского суда от 25.12.2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Кудинова Н.В. к ОАО "Подольский электромеханический завод" об определении границ земельного участка.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: