Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу ООО "Закат" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 01 июня 2016 года по делу по иску Ушакова В. Н. к ООО "Закат" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Закат" к Ушакову В. Н. о взыскании неустойки, судебных расходов,.

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Ушакова В.Н. к ООО "Закат" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречный иск ООО "Закат" к Ушакову В.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворен.

16.08.2016 года Ушаковым В.Н. принесена апелляционная жалоба в которой содержится требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя Ушакова В.Н. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО "Закат" возражала против заявления.

Представитель заинтересованного лица ДНП "Степаньковская слобода" в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года Ушакову В.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО "Закат" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о причинах пропуска Ушаковым В.Н. процессуального срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу о том, что срок заявителем был пропущен по уважительной причине и следовательно подлежит восстановлению, поскольку несмотря на то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 01 июня 2016 года, однако мотивированное решение суда было изготовлено только 11 июля 2016 года, сведений о дате получения истцом копии мотивированного решения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о допущенных судом, по мнению ее автора, процессуальных нарушениях не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Закат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи