Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Куликова П. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Куликова П.В. Шумилина А.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Паршновой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов П.В. обратился в Щелковский городской суд "данные изъяты" с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что "данные изъяты"г. он застраховал свое имущество - строение садового дома и бани, расположенные по адресу: "данные изъяты", в районе мкр. Солнечный, в пойме реки Клязьмы, СНТ "Заря" участок "данные изъяты". Договор имущественного страхования подтверждается полисом компании ООО "Росгосстрах" серия ЕД 77-1400 "данные изъяты". В этот же день, Куликов П.В. оплатил страховщику страховую премию в размере 57990 рубля, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии "данные изъяты". "данные изъяты" на садовом участке истца "данные изъяты" случился пожар. В результате пожара, строение дома и бани уничтожены полностью огнем по всей площади. Сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") существенно нарушает его имущественные права, полагал, что односторонний отказ от исполнения договора ПАО СК "Росгосстрах" в его случае не допустим. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстах" сумму страхового возмещения в размере 7550 000 рублей, затраты по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 40950 рублей.

В судебном заседании истец, Куликов П.В. и его представитель Шумилин А.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и письменные пояснения, представленные в материалах дела, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по указанным основаниям. Права истца нарушены ответчиком, обязательства по выплате не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", Петрин А.И., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения. Дополнительно пояснил, что требования не подлежат удовлетворению. 06.05.2015г., в региональный центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" в "данные изъяты" и "данные изъяты" обратился Куликов П.В. по вопросу выплаты страхового возмещения (пожар в застрахованном имуществе, произошедший 26.04.2015г.). В обоснование своего требования Куликов П.В. предъявил документ, из которого следовало, что 27.01.2015г., неустановленным лицом от имени ПАО СК "Росгосстрах" составлен договор имущественного страхования на общую страховую сумму 7550000 рублей. По мнению Куликова П.В., 27.01.2015г., между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был составлен полис добровольного страхования серии ЕД 77-1400 "данные изъяты", а также была выдана квитанция формы А7 серии 7018 "данные изъяты". По условиям вышеуказанного договора страхования ответчик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая, т.е. совершившегося события, предусмотренного договором страхования. При проверке в ПАО СК "Росгосстрах" было установлено, что вышеуказанный договор (полис) страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, т.е. подписаны неустановленным лицом. Поскольку, указанный договор (полис) ПАО СК "Росгосстрах" не подписывался и не заключался, ответчик считает данный договор не заключенным от своего имени. Также, представитель ответчика указал, что указанный бланк полиса и квитанции были похищены у ПАО СК "Росгосстрах", путем мошеннических действий, страховая премия по договору ответчику не поступала. По факту утраты бланков полисов и квитанций, 25.12.2015г., было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела "данные изъяты", лицо, подписавшее договор страхования и квитанцию не поименовано и не владело бланками строгой отчетности на законных основаниях. ПАО СК "Росгосстрах" не могло заключить договор страхования на данном бланке и следовательно, данный договор является незаключенным и не влечет для ответчика правовых последствий. В своих возражениях, ответчик также ссылался на то, что вышеуказанный договор страхования (полис) и квитанция подписаны неустановленным лицом и подпись выполнена с помощью факсимиле. Ответчик считает, что использование факсимиле допустимо только при взаимном соглашении сторон, при этом ни в Правилах страхования, ни в договоре страхования ссылки на использование факсимильной подписи, при оформлении договора страхования, не содержится. Ответчик пояснил, что между Куликовым П.В. и ПАО СК "Росгосстрах" не соблюдена письменная форма договора и, следовательно, договор страхования недействителен в силу закона.

Представитель ответчика дополнительно указал, что ПАО СК "Росгосстрах" не одобрило данную сделку, следовательно, в силу закона, у неустановленного лица возникло обязательство выплатить Куликову П.В. сумму страхового возмещения. При этом факт не заключения сделки от имени ответчика не исключает то обстоятельство, что договор ничтожен в силу закона, поскольку не соответствует требованиям закона.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Куликова П. В. - удовлетворен.

С решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, 21.01.2015г., Куликов П.В., застраховал свое имущество - строение садового дома и бани расположенные по адресу: "данные изъяты", в районе мкр. Солнечный, в пойме реки Клязьмы, СНТ "Заря" участок "данные изъяты". Договор имущественного страхования подтверждается полисом компании ООО "Росгосстрах" серия ЕД 77-1400 "данные изъяты".

21.01.2015г., Куликов П.В. оплатил страховщику страховую премию в размере 57 990 рубля, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии "данные изъяты".

Договор страхования выполнен на бланке полиса ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), содержит реквизиты, оттиск печати ответчика и подпись. Квитанция на получение страховой премии А7 - выполнена на бланке ООО "Росгосстрах", содержит реквизиты, оттиск печати ответчика и подпись. Принадлежность бланка полиса и квитанции ООО "Росгосстрах" ответчиком не оспаривалась.

26.04.2015г., на садовом участке истца "данные изъяты" случился пожар. По факту пожара и причинения значительного ущерба, Куликов П.В. обратился в полицию с заявлением (КУСП "данные изъяты" от 02.05.2015г.)

11.05.2015г., и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП, ст. лейтенант полиции Воронков К.В., рассмотрев материалы проверки КУСП "данные изъяты" по факту пожара, происшедшего "данные изъяты"г., было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.05.2015г., истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению, им были представлены: оригинал полиса, оригинал квитанции, паспорт, реквизиты для выплаты страхового возмещения. Заявлению был присвоен внутренний "данные изъяты". Представители ООО "Росгосстрах" выезжали и осматривали место пожара.

24.09.2015г. следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" капитаном юстиции Ефименко А.В., повторно было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.12.2015г., Куликовым П.В. представлены дополнительные документы в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с тем, что сумма страхового возмещения истцу не выплачена, 05.02.2016г. в адрес ответчика, направлена досудебная претензия.

В своих возражениях представитель ПАО "Росгосстрах" указывает, что полис серии ЕД 77-1400 "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" и квитанция на получение страховой премии "данные изъяты" были похищены, о чем ответчик обратился с заявлением в полицию.

Между тем, никаких официальных публикаций по этому поводу не представлено. Доказательств размещения информации о похищенных в средствах массовой информации ответчиком не представлено. Более того, утверждение ответчика опровергается материалами дела. Так в заявлении ООО "Росгосстрах" в ОМВД России по району Беговой "данные изъяты" указано, что в Генеральном агентстве "Ленинградский проспект" филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" проспект, "данные изъяты", заключены договора об оказании услуг со следующими агентами: Алешкин М.П., Абрамова И.А., Акимов А.Д., Артюхин М.А., Баранова Н.М., Башинский М.П., Вурдов Д.Ю., ИП Гаркавая Г.Ю., Горцакова М.А., ИП Добычин В.Б., ИП Дорошкевич Д.Ю., ИП Елистратов М.В., Кагарманов Х.Б., Кормилкин Г.А., ИП Кривоножко В.В., Кузнецов А.В., Курьянов Д.В., Ледовский В.М., Мартьянов И.А., Мищанинцев И.В., ИП Мутаев М.М., Острецов В.И., Русаков И.В., Селиверстов А.А., Сухан Д.А., ИП Тарасова Е.С., ИП Чугунов А.В., Шишкин П.С. ( л.д.82-159). В соответствии с условиями Договора, указанные агенты имели право заключать от имени ООО "Росгосстрах" договоры страхования и получать от страхователей страховые премии. В целях обеспечения их деятельности последним выдавались бланки строгой отчетности (страховые полисы и квитанции на получение страховой премии), необходимые для заключения договоров страхования. Согласно Договора, указанные агенты обязаны отчитаться перед ООО "Росгосстрах" о заключенных договорах страхования в срок, установленный договором. Однако, вышеуказанные агенты не отчитались перед ООО "Росгосстрах" о заключении договоров страхования по выданным полисам, уклоняясь от возврата полученных страховых полисов.

Как следует из этого же заявления, полис серии ЕД 77-1400 "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" и квитанция на получение страховой премии серия 7018 "данные изъяты" выданы агенту Русакову И. В. (л.д. 82-160), поименованному в заявлении и обладающим полномочиями заключать от имени ООО "Росгосстрах" договоры страхования и получать страховую премию.

В судебном заседании, представитель ответчика представил суду договор на оказание агентских услуг по страхованию "данные изъяты"от 08.08.2014г., заключенного между ООО Росгосстрах" в лице руководителя генерального агентства "Ленинградский проспект" филиала ООО "Росгосстрах" и Русаковым И. В. (л.д. 52-60). Согласно данного договора, Русаков И.В. имел право заключать с физическими лицами договоры имущественного страхования, принимать от страхователей страховые премии (взносы) и обязан был выдавать квитанцию на получение страховой премии (пункт 2.2.8. договора). Согласно этого же договора, агент обязан отчитаться перед ООО "Росгосстрах" за полученные бланки страховых полисов и квитанций, а также своевременно перечислять суммы страховых премий полученные от страхователей по заключенным договорам страхования (п. 2.2.6. и п. 2.2.9.).

Оснований не доверять представленному письменному доказательству, а именно заявлению ООО "Росгосстрах" в ОМВД России по району Беговой "данные изъяты" от 28.09.2015г., и договору на оказание агентских услуг по страхованию "данные изъяты" от 08.08.2014г., у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное доказательство представлено самим ответчиком.

Кроме того, из представленного в судебном заседании представителем истца Протокола осмотра доказательств с приложениями от "данные изъяты"г., удостоверенного нотариусом "данные изъяты" Васильевой Л.В., усматривается, что при осмотре сайта ПАО СК "Росгосстрах", Русаков И. В. по договору "данные изъяты" - является действующим агентом "Росгосстраха", следовательно, на дату заключения договора страхования с Куликовым П.В., 21.01.2015г., агент Русаков И.В. обладал вышеуказанными полномочиями. Доказательств того, что иное, неустановленное лицо заключило договор страхования по полису серии ЕД 77-1400 "данные изъяты" с Куликовым П.В. суду не было представлено.

Согласно выводам эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", представленным в экспертном заключении "данные изъяты" - "Подписи ПАО СК "Росгосстрах" в договоре страхования (полис) серии ЕД 77-1400 "данные изъяты" от 27.01.2015г., квитанции "данные изъяты" от "данные изъяты"г. произведены не рукописным способом, а с использованием одной печати (факсимиле).

Суд первой инстанции посчитал, что использование агентом ПАО СК "Росгосстрах" факсимильной подписи на договоре страхования (полисе) и квитанции на получение страховой премии не может явиться основанием считать договор незаключенным.

Как следует из объяснений Куликова П.В., в момент заключения договора страхования, агент Русаков И.В. предъявил ему доверенность на право подписания договоров и получение страховой премии. Из обстановки, в момент совершения сделки следовало, что агент, передающий полис и принимающий сумму страховой премии, отвечал на вопросы истца, был компетентен по всем задаваемым вопросам по страхованию и является сотрудником ООО "Росгосстрах". Доказательств того, что агент Русаков И.В. уведомил Куликова П.В. о том, что подпись в договоре страхования (полисе) и квитанции А7 выполнена не рукописно ответчиком суду не было представлено.

Суд первой инстанции руководствуясь постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный ООО "Росгосстрах" представитель был обязан соблюсти установленный порядок заполнения квитанции А7. Подпись в квитанции и договоре страхования, выполненная агентом с использованием факсимиле в конкретном случае, суд первой инстанции посчитал как дефект оформления вышеобозначенных документов, допущенный агентом ответчика. Но данный дефект оформления не является основанием к признанию договора недействительным.

В соответствии ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключение договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, страховщик в отношениях со страхователем должен доказать, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, лица, заключившего договор от имени страховщика.

Также, суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ответчика о неодобрении ПАО "Росгосстрах" сделки по заключению договора страхования с истцом, поскольку ответчик передал агенту страховой полис по агентскому договору, сделка заключена "данные изъяты". Квитанцией от 21.01.2015г. подтверждается, что истец уплатил страховую премию 57990 рублей, а значит, соответствующий договор страхования, на основании статьи 957 ГК РФ, вступил в силу. Также, ответчик принял от истца заявление о наступлении страхового случая, запросил и в последующем принял документы из МЧС, о наступлении страхового события, направил на место происшествия своих уполномоченных экспертов и сотрудников службы безопасности. В течение 6 (шести) месяцев уведомлял истца о ходе рассмотрения его заявления, запрашивал дополнительные документы.

В тоже время, утрата страхового полиса также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данной ситуации усматривается вина страховщика, который, выдав агенту бланки страховых полисов и квитанций со своими печатями и реквизитами, не проявил должной заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключение договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исковых требований о признании договора незаключенным, либо требований о недействительности сделки стороны, участвующие в деле, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, не заявляли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии со ст.947 ГК РФ и изменению не подлежит, тем более ответчик не оспаривал указанный размер.

Размер штрафа определен в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в порядке ст.88, 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: