Определение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 3а-600/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-600/16 по административному исковому заявлению Ильменейкина П. В. о признании частично недействующим Закона Московской области от 23 марта 2006 года N36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Ильменейкин П.В. обратился в Московский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать частично недействующими части 1, 1.1 статьи 3, статью 4 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" (в действующей редакции) (далее - Закон МО N36/2006-ОЗ).

Окончательно уточнив указанные исковые требования Ильменейкин П.В. просит признать недействующими часть 1 статьи 3 и статью 4 Закона МО N36/2006-ОЗ в части слов: "при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации", пояснив, что целью его требований является признание судом условий "по возрасту" недействующим для тех пенсионеров и ветеранов военной службы, кто получил этот статус до 01 января 2005 года.

Административный истец полагает, что оспариваемые положения Закона МО N36/2006-ОЗ приняты законодателем Московской области с превышением полномочий по нормативному правотворчеству, вызывают неоднозначное толкование их правовых критериев, противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу

Ильменейкин П.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

Представители административных ответчиков - Московской областной Думы и Губернатора Московской области возражали против удовлетворения требований, полагали, что административное дело об оспаривании положений ч.1, ч. 1.1 статьи 3, статьи 4 Закона МО N36/2006-ОЗ подлежит прекращению по основаниям ч. 1 статьи 214 - п.2 ч. 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем Губернатора Московской области заявлено ходатайство, поддержанное представителем Московской областной Думы, о прекращении производства по данному делу.

Прокурор полагала производство по делу о признания недействующими положений ч.1, ч. 1.1 статьи 3, статьи 4 Закона МО N36/2006-ОЗ подлежащим прекращению в связи с наличием решения Московского областного суда от 25 февраля 2014 года об отказе в иске Ильменейкину П.В. в удовлетворении требований о признании недействующими в части ч. 1, ч. 1.1 ст.3, ст. 4 Закона МО N36/2006-ОЗ, а также решения Московского областного суда от 10 июля 2015 года об отказе в иске Ильменейкиной Н.С. в удовлетворении требований о признании недействующей ч. 1.1 ст. 3 Закона МО N36/2006-ОЗ.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N1739-О, норма пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не может быть признана нарушающей права заявителя.

Закон Московской области N36/2006-ОЗ устанавливает меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области, а также определяет порядок установления мер социальной поддержки Правительством Московской области для иных категорий граждан вне зависимости от их проживания на территории Московской области (Преамбула Закона МО 36/2006-ОЗ).

Судом установлено, что Ильменейкиным П.В. и Ильменейкиной Н.С. положения части 1, 1.1 статьи 3, статьи 4 Закона МО N36/2006-ОЗ уже оспаривались в судебном порядке.

Решением Московского областного суда от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N3-28/14 по заявлению Ильменейкина П.В. о признании недействующими положений части 1, 1.1 ст.3, ст. 4 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" заявление Ильменейкина П.В. оставлено без удовлетворения. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу N3-567/15 по заявлению Ильменейкиной Н.С. о признании частично недействующими положения части 1.1 статьи 3 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" (в ред. Закона МО от 09 декабря 2014 года) заявление Ильменейкиной Н.С. оставлено без удовлетворения. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года оставлено без изменения.

По делу N3-567/15 также вынесено определение от 10 июля 2015 года, которым прекращено производство по делу в части требований Ильменейкиной Н.С. о признании недействующими положений части 1.1 статьи 3 Закона МО N36/2006-ОЗ в части слов "прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию" по основаниям, предусмотренным абз. 1 статьи 220 и статьи 248 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу N3-28/14. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2015 года названное определение оставлено без изменения.

Таким образом, на день обращения Ильменейкина П.В. в суд с данным административным исковым заявлением имелось вступившее в законную силу решение суда, которым была проверена законность положений оспариваемых норм (в действующей редакции).

Оспариваемые административным истцом положения статьи 3 Закона МО N36/2006-ОЗ проверялись на соответствие Конституции Российской Федерации Конституционным судом Российской Федерации.

В содержащейся в Определении от 24 февраля 2011 года N245-О-О правовой позиции Конституционный Суд РФ указал, что статья 3 Закона МО N36/2006-ОЗ в части, устанавливающей предоставление мер социальной поддержки ветеранам труда только при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости, закрепляя условия предоставления ветеранам труда мер социальной поддержки, обеспечивает тем самым повышение их социальной защищенности и равенство всех ветеранов труда независимо от вида получаемой ими пенсии и не может рассматриваться как ущемляющее какие-либо конституционные права граждан.

Согласно п. 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В соответствии с положениями части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные в том числе п. 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Доводы Ильменейкина П.В. о том, что его требования дополнены новым юридическим основанием, а именно: оспариваемые положения Закона МО содержат условие "достижение возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости", тогда как с 01 января 2015 года в связи с изменением пенсионного законодательства понятие "трудовая пенсия по старости" заменено понятием "страховая пенсия по старости", - не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

С 01 января 2015 года правоотношения, возникающие при предоставлении пенсий в рамках системы обязательного пенсионного страхования, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N424-ФЗ "О накопительной пенсии". Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, ему не противоречащей.

Понятие страховой пенсии, содержащееся в статье 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" тождественно по своему юридическому смыслу трудовой пенсии, содержавшемуся в статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Статья 6 Федерального закона "О страховых пенсиях" - "Виды страховых пенсий" не вносит изменений в виды пенсий, которые устанавливались Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации": пенсия по старости, пенсия по инвалидности, пенсия по случаю потери кормильца. При этом условием назначения страховой пенсии по старости - в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" - является достижение мужчинами возраста 60 лет, женщинами - 55 лет, как и в ранее действовавшем законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, введение в действие Федерального закона "О страховых пенсиях" не изменило условие предоставления мер социальной поддержки - достижения возраста, дающего право на пенсию по старости.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые нормы Закона МО N36/2006-ОЗ были предметом судебного контроля в 2015 году, т.е. уже в период действия Федерального закона "О страховых пенсиях".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" пункте 11 разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.

Поскольку законность оспариваемых положений Закона МО N36/2006-ОЗ в предыдущей редакции проверена вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 25 февраля 2014 года по делу N328/14, а в действующей редакции - вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 10 июля 2015 года по делу N3-567/15 - производство по данному делу в части оспаривания тех же положений оспариваемого закона подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 214, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по данному административному делу N3а-600/16 по административному исковому заявлению Ильменейкина Павла Вениаминовича о признании частично недействующим Закона Московской области от 23 марта 2006 года N36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области"

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья Найденова Л.А.