Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-13911/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

При секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленковой Ольги Ивановны к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Беленковой О.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.06.2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беленковой Ольги Ивановны к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Беленковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленкова О.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заемщик же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Беленковой О.И. в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, в частности, включения в договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), а также условия, в соответствии с которыми устанавливались завышенные проценты неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

На основании изложенного, Беленкова О.И. просила суд расторгнуть кредитный договор N. Признать пункт 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" недействительным в части: незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 600 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 103,15 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беленкова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Вместе с тем, от Беленковой О.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Беленкова О.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на получение карты "Русский Стандарт Классик", в рамках которых просила банк выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета, размер лимита определен банком самостоятельно, при этом он не будет превышать 450 000 руб.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются: условия и тарифы, к которым истец согласилась в полном объеме и обязалась неукоснительно соблюдать.

Согласно Тарифам по карте, размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 36 % годовых, полная стоимость кредита - 42,76 % годовых; неустойка, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете - выписке - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете - выписке, за каждый день просрочки.

Таким образом, все существенные условия, в том числе полная стоимость кредита предусмотрены в Тарифам по карте, которые Беленкова О.И. подписала собственноручно, тем самым подтвердив, что ознакомлена и согласна с указанными условиями, обязалась их выполнять.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований Беленковой О.И., суд первой инстанции учитывая, что на момент заключения договора заемщик располагала полной и достоверной информацией о заключаемом договоре и его условиях, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства и валюте кредита, лично, на добровольной основе подписала данный договор, а материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав в части оспариваемых условий кредитования счета "Русский Стандарт", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов договора и, соответственно, для его расторжения.

В свою очередь, разрешая требования истца в части признания незаконными действий АО "Банк Русский Стандарт" по безакцептному списанию денежных средств с ее счета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 10.21 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусматривает право банка в случае пропуска (нарушения) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, списывать без распоряжения клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке (за исключением счетов, на которых размещены вклады клиента) и направлять их на погашение задолженности, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт) при заключении соответствующих договоров, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 854 ГК РФ и общим положениям главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств.

Более того, согласно п. п. 1 и 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с подп. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство предполагает возможность дачи клиентом распоряжения банку о списании денежных средств со счета по требованию кредиторов.

Установлено и сторонами не обжалуется, что распоряжение Беленковой О.И. о безакцептном списании задолженности по договору выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для признания действия банка в указанной части незаконными.

Поскольку, в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав Беленковой О.И. действиями ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также обоснованно, вопреки доводам жалобы, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Беленковой О.И. о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, являются несостоятельными, поскольку типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. При этом, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заявителя, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях, что, в свою очередь, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не предоставлена достаточная информация, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, опровергаются, как уже указывалось ранее, Тарифами по карте, в соответствии с которыми банком установлена процентная ставка и полная стоимость кредита - в процентах. В свою очередь, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банк указывать полную стоимость кредита каким - либо иным способом.

При этом, вопреки доводам жалобы, комиссия за открытие и ведение ссудного счета с Беленковой О.И. не взималась.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком неправомерно удержана комиссия в размере 600 руб. также являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

В свою очередь, взимаемая ответчиком плата в размере 600 руб. - за выпуск и обслуживание кредитной карты, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с клиента взимается плата в определенном размере, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении (оферте).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора о карте Беленкова О.И. располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, согласившись, как уже указывалось ранее, с условиями выпуска и обслуживания карты Русский стандарт и Тарифами банка, в соответствии с которыми, предусмотрена плата после проведения первой операции по счету в очередном текущем году.

Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат также является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе, вопреки доводам заявителя, не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Беленкова О.И. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте.

При этом, клиент самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленковой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: