Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-14193/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.

при секретаре Лещёвой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель В.В. к ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка о признании кредитного договора исполненным, кредитные обязательства прекращенными, обязании исправить кредитную историю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Советского районного суда г.о. Самара от 09 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ПАО Сбербанк России - Войцеховского Р.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца - Пановой Л.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кисель В.В. обратился с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований (л.д.115-128) просил:

- признать Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кисель В.В. и ОАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ исполненным;

- признать кредитные обязательства Кисель В.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными;

- обязать ответчика исправить кредитную историю Кисель В.В. в бюро кредитных историй;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69456,69 руб, неустойку 240 809,51 руб, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ Кисель В.В. с ОАО "Сбербанк России" заключен Кредитный договор N, согласно, которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 250000 рублей под 22,750 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Истцом получено 250 000 рублей, с вычетом страховой премии в сумме 6250 рублей, то есть 243 740 рублей.

ОАО Сбербанк России внутреннее структурное подразделение N "адрес" открыл счет в виде вклада Универсальный Сбербанк России на имя Кисель В.В.

Согласно графика платежей истец в течение 4-х месяцев производил погашение кредита аннуитетными платежами. ДД.ММ.ГГГГ истец внес на указанный счет сумму 240 900 рублей, после чего на счете оказался остаток 240 116,75 рублей.

В графике платежей Филиала "адрес" ОСБ N (приложение N) указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту является 240 809,51 руб.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец узнал у сотрудника ОАО "Сбербанка" о необходимой сумме для полного погашения его кредитного обязательства в размере 240 809,51 рублей. Данная сумма была написана сотрудником ОАО Сбербанка на визитном листе сотрудника ОАО Сбербанка Кировского отделения N дополнительный офис N менеджер ФИО1 Поскольку истцом была внесена сумма соответствующая необходимому остатку задолженности по кредиту, истец попросил досрочно погасить кредит и закрыть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ днем внесения всей необходимой суммой, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец уточнил у сотрудника ОАО Сбербанк нужно ли ему подписать какой-либо документ для досрочного погашения кредита, на что получил ответ, что необходимый остаток по кредиту внесен и будет списан автоматически.

О том, что ответчиком не принято досрочное погашение кредита, что Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен, истец узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ года в отделе по работе с кредитными задолженностями ОАО Сбербанк по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ им отправлены заказным письмом две претензии ОАО Сбербанк непосредственно в офис в "адрес" и главный офис по адресу: "адрес", ответы в адрес истца не поступили.

Истцом размещена претензия на сайте Сбербанка России, на которую получен ответ, в котором указано, что истец вправе обратиться в отделение Сбербанка и узнать о его задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Пановой Л.А. отправлены заказным письмом с описью повторные претензии в ОАО Сбербанк по вышеуказанным адресам. Ответа также не поступило.

Истец полагает, что сделал все зависящее от него для досрочного погашения кредитного обязательства и выразил свое желание досрочно погасить кредит, внеся необходимую для досрочного погашения кредита сумму и указав на это сотруднику ОАО Сбербанка. Ответчик, приняв от истца и внеся на счет N. N денежные средства, необходимые для досрочного погашения кредита ОАО Сбербанк выразил своими конклюдентными действиями согласие на досрочное погашение кредита истца.

Кроме того, в первоначальном иске истец указал, что ему при заключении кредитного договора был навязан Договор страхования от несчастных случаев и болезней N N от ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудник ОАО Сбербанка указал на то, что без заключения Договора страхования с вышеуказанным страховщиком, невозможно получение потребительского кредита. Согласно п. 1 Договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 6250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со Сберегательной книжки по вкладу N было снято 6250 рублей в счет оплаты указанной страховой премии. Фактически, заёмщик не получил на руки денежные средства, на которые указаны в кредитном договоре.

Однако, в уточненном исковом заявлении(л.д.115-128) данные обстоятельства не отражены, и исковые требования относительно договора страхования не заявлены.

Решением Советского районного суда г.о. Самара от 09 августа 2016 года постановлено:

"Исковые требования Кисель В.В. к ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка о признании кредитного договора исполненным, кредитные обязательства прекращенными, обязании исправить кредитную историю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кисель В.В, и ОАО "Сбербанк "России", исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Кредитные обязательства Кисель В.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Обязать ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка исправить кредитную историю Кисель В.В., указанием на исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка в пользу Кисель В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69456,69 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35228,34 руб, а всего взыскать 105685,03 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2583,70 руб."

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал следующее. Истцом не были соблюдены условия кредитного договора о досрочном погашении кредита, не был подписан новый график платежей, что прямо установлено п. 3.9. договора. Банк не мог предполагать, что заемщик, несмотря на установленный с.3.1. договора порядок погашения кредитной задолженности, изъявит желание досрочно исполнить обязательство. Недополучение банком процентов по кредиту является недополучением выгоды для банка, поэтому фактически речь идет об изменении условий договора. Изменение условий договора должно быть произведено в той же форме, что и первоначальный договор, то есть в письменной форме. Счет, на который истец положил денежную сумму для погашения кредита, является обычным расчетным счетом. Истец имеет возможность пользоваться им и вне кредитного договора, а именно вносить и снимать денежные суммы. Данное обстоятельство не позволяло банку расценить нахождение денежных средств на счете, как досрочное погашение кредита. Так же в жалобе указали, что решение суда содержит противоречивые ссылка на ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисель В.В. и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,75% годовых.

Согласно п.1.1 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в Филиале Кредитора N Сбербанка России. В соответствии с договором о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), ОАО Сбербанк России внутреннее структурное подразделение N "адрес" открыл счет N на имя Кисель В.В.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства и проведении других операций по счету (ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил обязательство по предоставлению кредита истца, перечислив на счет истца 250 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N от ДД.ММ.ГГГГ шестого числа каждого месяца.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено погашения кредита, процентов производится с учетом положений п. 2.1.2 договору списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что погашения задолженности по кредитному договору наличными деньгами не производится.

Согласно дополнительного соглашения N к договору о вкладе, истец поручил банку ежемесячно 6 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму, в размере, необходимому для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производиться в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ, Кисель В.В. намереваясь, досрочно исполнить обязательства по кредитному договору обратился к работнику Банка, выразив свое намерение о погашении всей кредитной задолженности (предварительно выяснив наличие задолженности) и внес в кассу Банка на свой банковский счет N денежную сумму в размере 240 900 рублей, что подтверждается счетом-книжкой (л.д.37-38), всего с учетом предыдущих взносов на ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось 241 116,75 руб, что подтверждается сберкнижкой и отчетом всех операций по счету (л.д.80). Данная сумма являлась достаточной для досрочного погашения кредита в соответствии с графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно п. 3.9 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Возможность досрочного возвращения суммы займа, предоставленного под проценты, с согласия заимодавца закреплена в абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ, в котором указано, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно

Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В связи с этим, являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что фактически истцом заявлены требования об изменении условий кредитного договора.

Кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определение ВС РФ от 1 марта 2016 года N51-КГ15-14.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из условий договора следует, что необходимым условием для досрочного погашения кредита является волеизъявление заемщика осуществить досрочное погашение кредита путем внесения на счет соответствующей суммы, наличие денежной суммы на расчетном счете заемщика, достаточной для полного исполнения обязательства, а также заемщику необходимо подписать новый график платежей.

При этом сторонами кредитного договора составление и подписание нового графика платежей осуществлено не было.

Судом первой инстанции правильно указано, что не представлено доказательств того, что при внесении Кисель В.В. на счет достаточной для полного досрочного погашения кредита денежной суммы, составление и подписание нового графика платежей не осуществлено исключительно по вине Кисель В.В. При этом, внесение Кисель В.В. на свой расчетный счет одновременно всей суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, свидетельствует о волеизъявлении Кисель В.В. на полное досрочное погашение кредита, которое должно было быть принято Банком, но не оформлено надлежащим образом, в том числе и из-за некомпетентности сотрудника банка. На данное обстоятельство указывает ответ банка на претензию истца, в котором указано о проведении дополнительной технической учебы с работниками банка по факту обращения истца (л.д.93-94).

Действия ответчика о принятии внесенной истцом суммы в качестве авансового платежа в счет текущих платежей по кредиту и ежемесячное списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей, за счет указанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Кисель В.В. по возврату кредита являются исполненными ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера действий сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец погасил кредит досрочно в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и прекращении правоотношений, возникших из кредитного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ч.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, согласно сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), внесены исправления в кредитный договор, операция полного досрочного погашения задолженности отражена на ссудном счете договора датой ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой кредитный договор закрыт, излишне списанные суммы возвращены на счет. Таким образом, решение суда в данной части фактически исполнено ответчиком до вступления решения в законную силу.

Кисель В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил Банк принять исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и признать данные обязательства исполненными в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ на счет денежной суммы достаточной для полного досрочное гашения кредита.

Также Кисель В.В. направлена претензия в ЦБ РФ с просьбой разобраться в сложившейся спорной ситуации по факту исполнения кредитного договора.

Согласно ответа управляющего "адрес" ГУ отделения по "адрес" ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), в ходе выяснения обстоятельств, была получена информация от банка о том, что причину сложившейся ситуации не представилось возможным установить за давностью событий. С целью недопущения возникновения подобного с сотрудниками доп. офиса N "адрес" отделения N была проведена техническая учёба. Также указано на то, что Банк готов вернуться к оперативному рассмотрению вопроса о корректировке кредитной истории по договору при условии, что клиент осуществит пополнение счета в сумме, необходимой для досрочного погашения кредита датой ДД.ММ.ГГГГ по месту обслуживания договора, (л.д. 130)

Таким образом, требования истца Кисель В.В. ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязанностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисель В.В., нарушения прав Кисель В.В. как потребителя банковских услуг, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Кисель В.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, личность истца, своевременно и в полном объеме исполнившим свои обязательства, неблагоприятные последствия, выразившиеся в необходимости доказывания Кисель В.В. отсутствия задолженности перед банком, обращения в различные инстанции по разрешению данного спорного вопроса.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом обоснованно рассчитаны и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением взятых обязательств банком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.866 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании договора исполненным и прекращении обязательств на ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные истцом денежные средства подлежали зачету в счет погашения его кредитных обязательств. Таким образом, банк незаконно не удерживал денежные средства истца, оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В связи с этим, судом учтено, что ответственность за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского вклада, регулируется специальным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст.849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Следовательно, в данном случае банк не может быть привлечен к предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договоров об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В связи с этим, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, как потребителя, удовлетворением исковых требований Кисель В.В.о взыскании компенсации морального вреда с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. Поскольку в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, в удовлетворении иных требований о взыскании неустойки отказано, то 50% от суммы 1000 руб составляет 500 руб. Именно данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что в силу ч.1 ст.103 ГПКРФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, однако её размер подлежит уточнению, взысканию подлежит сумма 700 рублей.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании обязательств исполненными, кредитных обязательств прекращенными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кисель В.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, получив требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда в части в апелляционном порядке.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что в резолютивной части решение Советского районного суда г.о. Самара от 09 августа 2016 года в абзаце 2: "Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кисель В.В. и ОАО "Сбербанк "России", исполненным ДД.ММ.ГГГГ года", имеется явная описка, поскольку указанная дата на момент апелляционного рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ еще не наступила. Данная описка не влияет на существо принятого решения, подлежит уточнению при вынесении апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 09 августа 2016 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Кисель В.В. к ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69456,69 руб, штрафа в размере 35228,34 руб, удовлетворив частично данные требования.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

"Исковые требования Кисель В.В. к ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка о признании кредитного договора исполненным, кредитные обязательства прекращенными, обязании исправить кредитную историю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кисель В.В. и ОАО "Сбербанк "России", исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Кредитные обязательства Кисель В.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Обязать ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка исправить кредитную историю Кисель В.В., указанием на исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка в пользу Кисель В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 руб, а всего взыскать 1500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: