Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-14658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодриковой Н.М., Аникиной С.В. к Администрации "адрес", Сайфуллиной Н.А., Шумской И.А. о признании права собственности на изолированное жилое помещение, определении долей,

по апелляционной жалобе Шумской И.А. на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Бодриковой Н.М., Аникиной С.В. и их представителя Перепелкина А.Е., действующего на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

Бодрикова Н.М., Аникина С.В. обратились с иском к Администрации "адрес", Сайфуллиной Н.А., Шумской И.А., в котором просили:

- выделить Бодриковой Н.М., Аникиной С.В., Шумской И.А. изолированную часть жилого дома лит. N, общей площадью 31,30 кв.м., соответствующей помещениям: жилая комната площадью 14,8 кв.м., жилая комната площадью 4,9 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., помещение площадью 3,4 кв.м. (коридор), кроме того сени площадью 3,0 кв.м. и 3,2 кв.м. с учетом восстановления перегородки между жилыми комнатами площадью 14,8 кв.м. 4,9 кв.м. согласно проекту ООО " "данные изъяты""

- обязанность по проведению работ по восстановлению перегородки (обеспечение материалами, рабочей силой и оплату работ) возложить на истцов Бодрикову Н.М. и Аникину С.В.

- обязать Шумскую И.А. обеспечить доступ рабочим, а так же Бодриковой Н.М. и Акининой С.В. в жилое помещение находящееся по адресу: "адрес" для проведения работ по восстановлению перегородки.

- признать право общей долевой собственности за Бодриковой Н.М. 1/2 долю, за Аникиной С.В. 1/4 долю в изолированной части жилого дома: лит. N общей площадью 31,30 кв.м., соответствующей помещениям: жилая комната площадью 14,8 кв.м., жилая комната площадью 4,9 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., помещение площадью 3,4 кв.м. (коридор), кроме того сени площадью 3,0 кв.м. и 3,2 кв.м. находящейся по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указали следующее. Решением Октябрьского районного суда г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) прекращено право общей долевой собственности между Кичасовым И.Ю, Ширяевой И.Ю, Бодриковой Н.М, Шумской И.А., Сайфуллиной Н.А, Аникиной С.В на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Выделено в собственность Кичасову И.Ю, Ширяевой И.Ю изолированная часть жилого дома: часть N общей площадью 44,20 кв.м., соответствующая помещениям : жилая комната площадью 23,9 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м., кроме того сени площадью 3,1 кв.м расположенного по адресу: "адрес". Признано за Кичасовым И.Ю., Ширяевой И.Ю. право собственности в долях по 1\2 на часть жилого дома часть N общей площадью 44,20 кв.м., соответствующую помещениям : жилая комната площадью 23,9 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м., кроме того сени площадью 3,1 кв.м расположенного по адресу: "адрес".

Изолированной частью жилого дома владеет Сайфуллина Н.А.

В ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Бодриковой Н.М. - ФИО1., являвшийся собственником части указанного жилого дома. После его смерти право собственности в порядке наследования перешло к его жене ФИО2 истице и её брату ФИО3 Истица и её мать пользовались комнатой площадью 14,8 кв.м., а брат ФИО3. комнатой 4.9 кв.м., так же в их пользовании находилась пристроенная кухня. После смерти матери истицы ФИО2 наследниками являлись истица Бодрикова и её брат ФИО3 Окончательно в результате нескольких сделок Бодриковой Н.М. стало принадлежать 3\12 доли, а ФИО3 2/12 доли в указанном жилом доме.

После смерти ФИО3 право собственности перешло к его наследникам жене ФИО4 и дочери ФИО5 по 1\8 доли каждой.

После смерти ФИО4. наследство на 1\8 доли жилого дома приняла Аникина С.В.

ФИО5 никогда в доме не проживала, ДД.ММ.ГГГГ году подарила свою 1\8 долю ответчику Шумской И.А.

Фактически жилой дом существует ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь жилого дома изменилась за счет пристроев, осуществленных сособственниками, однако доли в праве собственности на жилой дом между всеми собственниками не перераспределялись.

Ответчиком произведена перепланировка в другой части дома, которая состоит в том, что была демонтирована перегородка между комнатами площадью 14.5 кв. м и 4.9 кв.м. Данная перепланировка была произведена ответчиком, так как только она проживает и пользуется этими жилыми помещениями, истцов в дом не пускает, восстановлению перегородки препятствует.

Истцы полагали, что не смотря на размер принадлежащих им долей в жилом доме, у них есть право на признание за ними права собственности на изолированную часть дома, которым пользовали предыдущие собственники ФИО1., ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 25 июля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Бодриковой Н.М., Аникиной С.В. удовлетворить частично.

Обязать Шумскую И.А. обеспечить доступ Бодриковой Н.М. и Аникиной С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес", "адрес" для проведение работ по восстановлению перегородки между комнатами за счет истцов Бодриковой Н.М. и Аникиной С.В.

Признать за Бодриковой Н.М. на 1\2 долю, Аникиной С.В. на 1/4 долю в праве собственности на изолированную часть жилого дома N общей площадью 31,30 кв.м., соответствующей помещениям: жилая комната площадью 14,8 кв.м., жилая комната площадью 4,9 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., помещение площадью 3,4 кв.м. (коридор), кроме того сени площадью 3,0 кв.м. и 3,2 кв.м. с учетом восстановления перегородки между комнатами площадью 14.8 кв. м и 4.9 кв. м".

В апелляционной жалобе Шумская И.А просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом указала следующее. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении дела слушанием в виду невозможности явки по уважительной причине. В связи с чем, она лишена была возможности реализовать свои процессуальные права.

Так же судом не учтено, что истцы изменили границы земельного участка в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Бодриковой, так же пожар существенно изменил площадь жилого помещения. Истцами представлен ложный техпаспорт, в котором не указано, что демонтирована газовая плита. Согласно оставшегося после пожара имущества, определить долю истцов не возможно, о чем указывал Департамент градостроительства "адрес".

Кроме того, Шумская И.А не производила никаких перепланировок, при её вселении спорная перегородка уже отсутствовала между комнатами. Бодрикова же использует помещения с нарушением требований пожарной безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья Шумской.

Ответчик указала, что судом нарушены нормы материального права, поскольку выделение доли возможно только в том случае, если помещения являются изолированными, чего в их случае не имеется. Судом не учтено, что Бодрикова не нуждается в данном жилом помещении, проживает по иному адресу, а для Шумской данное жилье является единственным.

Указала, что истцы нарушают её жилищные права, их незаконные действия привели к существенному уменьшению доли Шумской И.А. в жилом помещении.

Ответчики Шумская И.А., Сайфуллина Н.А., третьи лица Кичасов И.Ю., Ширяева И.Ю., представители Администрации "адрес", Департамента градостроительства "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Истцы и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. после покупки родителями Бодриковой Н.М. соседями (сособственниками другой 1/2 доли) был построен пристрой N (площадь застройки 38,2 кв.м., площадь помещения 31 кв.м.).

В ДД.ММ.ГГГГ г. родителями Бодриковой Н.М. были построены жилая пристройка N (площадь застройки 9,5 площадь помещения 8,1 кв.м.) и сени (площадь 6,2 кв.м.).

Площадь дома менялась за счет пристроев, осуществленных сособственниками дома в процессе его эксплуатации, однако перерасчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не производился.

ДД.ММ.ГГГГ г. общая площадь жилого дома за счет реконструкций произведенных сособственниками жилого жома произведенных их силами и за их счет составляла 109,1 кв.м.

В результате чего, дом стал состоять не из двух изолированный частей, а из трех изолированных частей.

Сайфуллина Н.А., Бодрикова Н.М., Аникина С.В., Шумская И.А., Кичасов И.Ю., Ширяева И.Ю. являлись сособственниками жилого дома общей площадью 109,1 кв.м., инв. N лит. N, находящегося по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ году умер отец истицы Бодриковой Н.М. - ФИО1 наследство приняли его жена ФИО2 (мать истицы), дочь (истица) и сын (брат истицы) ФИО3. Бодрикова Н.М. с матерью занимали комнату 14,8 кв.м., а ФИО3 отдельную комнатой 4,9 кв.м. Таким образом, истица с матерью и братом пользовались и владели изолированной частью жилого дома, к которой родителями истицы была пристроена кухня.

Бодрикова Н.М. её мать и брат пользовались в жилом доме помещениями, которые являлись изолированной частью жилого дома литера N,а состоящей из помещений: N жилая комната площадью 14,8 кв.м., N жилая комната площадью 4,9 кв.м., N коридор площадью 3,4 кв.м., N кухня площадью 8,1 кв.м., кроме того сени площадью 6,2 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии N N от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ года является дочь - Бодрикова Н.М., наследственное имущество состоит из 5/12 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 109,1 кв.м., жилой площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу "адрес".

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бодрикова Н.М. подарила своему брату ФИО3. 2/12 доли в указанном жилом доме.

После смерти ФИО3. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в его наследственном имуществе следующим образом:

-3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу "адрес" за ФИО5

-3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу "адрес" за ФИО4

-1/8 доля доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" за ФИО5

-1/8 доля доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" общей площадью 109,1 кв.м. за ФИО4

Согласно справке нотариуса "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Аникина С.В. является единственным наследником обратившимся к нотариусу после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Шумской И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит оставшаяся 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 109,1 кв.м. лит. N расположенный по адресу "адрес" 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 435,2 кв.м. по тому же адресу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Бодриковой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля на жилой дом площадью 109,1 кв.м. лит. N по адресу "адрес".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Шумской И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля на жилой дом площадью 109,1 кв.м. лит. N по адресу "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N:

- прекращено право общей долевой собственности между Кичасовым И.Ю., Ширяевой И.Ю,, Бодриковой Н.М., Шумской И.А., Сайфуллиной Н.А., Аникиной С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

- выделена в собственность Кичасову И.Ю,, Ширяевой И.Ю, изолированная часть жилого дома: часть N общей площадью 44,20 кв.м., соответствующая помещениям : жилая комната площадью 23,9 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м., кроме того сени площадью 3,1 кв.м расположенного по адресу: "адрес".

- признано за Кичасовым И.Ю., Ширяевой И.Ю. право собственности в долях по 1\2 на часть жилого дома часть N общей площадью 44,20 кв.м., соответствующую помещениям : жилая комната площадью 23,9 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м., кроме того сени площадью 3,1 кв.м расположенного по адресу: "адрес". решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что " ... довод ответчика Шумской И.А., действующей в своих интересах и в интересах Аникиной С.В. о том, что в случае выдела доли истцов в натуре изменится размер принадлежащей ей площади жилого помещения основан на неверном толковании закона, поскольку суд удовлетворяет требования в отношении индивидуализированного жилого помещения, являющегося отдельным жилым помещением, имеющий самостоятельный вход. Шумская И.А. проживает в другом жилом помещении, имеющем другой вход, в котором ей принадлежит часть жилого помещения."

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу N по исковому заявлению Сайфуллиной Н.А. к Департаменту градостроительства "адрес", Бодриковой Н.М., Аникиной С.В., Шумской И.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, с участием третьих лиц- Управления Росреестра по "адрес", Кичасова И.Ю., Ширяевой И.Ю., исковые требования Сайфуллиной Н.А. удовлетворены, постановлено:

- сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии изолированную часть жилого дома с отдельным входом N, общей площадью 33,4 кв.м, соответствующая помещениям: жилая комната, площадью 15,2 кв.м; кухня, площадью 14,7 кв.м, помещение, площадью 3,5 кв.м, кроме того, веранда, площадью 13,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

- признать за Сайфуллиной Н.А. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома с отдельным входом лит. N общей площадью 33,4 кв.м, соответствующую помещениям: жилая комната, площадью 15,2 кв.м; кухня, площадью 14,7 кв.м, помещение, площадью 3,5 кв.м, кроме того, веранда, площадью 13,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выделив ей в натуре данную изолированную часть жилого дома. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что фактически жилой дом состоит из трех изолированных частей, с отдельными входами, своими отопительными системами и кухнями.

Бодриковой Н.М., Аникиной С.В., Шумской И.А. принадлежит изолированная часть жилого дома лит. N, общей площадью 31,30 кв.м., соответствующая помещениям: жилая комната площадью 14,8 кв.м., жилая комната площадью 4,9 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., помещение площадью 3,4 кв.м. (коридор), кроме того сени площадью 3,0 кв.м. и 3,2 кв.м. с учетом восстановления перегородки между жилыми комнатами площадью 14,8 кв.м. 4,9 кв.м. согласно проекту ООО " "данные изъяты"" находящейся по адресу: "адрес".

Согласно плану границ земельного участка, выполненного ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ изолированная часть жилого дома истцов находится в границах земельного участка им принадлежащего.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу N по иску Шумской И.А. к Бодриковой Н.М., Сайфуллиной Н.А., Кичасову И.Ю., Ширяевой И.Ю,, Аникиной С.В. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, исковые требования Шумской И.А. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что: " ... фактически порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу "адрес" не сложился, ответчики Бодрикова Н.М. и Аникина С.В. не вселены в спорное помещение. Шумская И.А. просила выделить в натуре жилую комнату площадью 14,8 кв.м., указанная площадь соответствует 1/8 доли от общей площади всего жилого дома, однако, истцом не учтено, что порядок пользования жилым домом иных собственников Сайфуллиной Н.А., Кичасова И.Ю., Ширяевой И.Ю. сложился и в пользовании у Бодриковой Н.М., Аникиной С.В. и Шумской И.А. находится часть дома общей площадью 31,2 кв.м., при этом доля Бодриковой Н.М. составляет 1\4, вследствие чего, с учетом, того, что порядок пользования этой частью жилого дома не сложился, требования истца нарушают права Бодриковой Н.М."

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" по гражданскому делу N по иску Шумской И.А. к Бодриковой Н.М., Сайфуллиной Н.А., Кичасову И.Ю., Ширяевой И.Ю., Аникиной С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Бодриковой Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что: " ... в спорном жилом помещении в настоящее время проживает только Шумская И.А., Бодрикова Н.М. в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования жилым помещением между сторонами фактически не сложился, стороны имеют конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем исковые требования заявлены преждевременно. Стороны не лишены права определить порядок пользования спорным жилым помещением в последующем с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в нем лиц в случае вселения Бодриковой Н.М."

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N4 в редакции от 25.10.1996 года, выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически жилой дом состоит из трех изолированных частей. Решениями судом, вступившими в законную силу, прекращено право общей долевой собственников спорного реконструированного жилого дома, жилые помещения выделены в натуре. При этом не перераспределялись доли в праве собственности между Бодриковой Н.М., Аникиной С.В., Шумской И.А. на принадлежащую им изолированную часть жилого дома N, общей площадью 31,30 кв.м., с помещениям: жилая комната площадью 14,8 кв.м., жилая комната площадью 4,9 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., помещение площадью 3,4 кв.м. (коридор), кроме того сени площадью 3,0 кв.м. и 3,2 кв.м.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании за Бодриковой Н.М. права собственности на 1\2 долю, Аникиной С.В. на 1/4 долю в праве собственности на изолированную часть спорного жилого дома N

Доводы Департамента градостроительства "адрес" о том, что перепланировка в жилом доме проведена сособственниками без получения предусмотренных законом разрешений, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Поскольку вступившими в законную силу решениями судов (указаны выше), изолированные части жилого дома сохранены в перепланированном состоянии, за собственниками других частей дома признано право собственности на реконструированный жилой дом.

Истцами в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в части дома, занимаемой сторонами по делу произведена перепланировка.

Согласно техническому заключению и проекту ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года, в жилом дома, расположенном по адресу: "адрес" произведена перепланировка. Заключающаяся в демонтировании деревянной перегородки между комнатами площадью 14.8 кв.м и 4.9 кв. м.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на подложность указанных заключений, не представила никаких доказательств, подтверждающих её доводы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией.

Стороны не оспаривали, что между ними не достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, что так же установлено вышеуказанными решениями судов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перегородка между комнатами должна быть восстановлена, её ликвидация проведена с нарушением порядка пользования общим имуществом, поскольку не было получено на это согласие всех сособственников, в связи с чем, жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 247 п. 1 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество изменений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство строительных работ по перепланировке недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шумская И.А. не производила демонтаж спорной перегородки между комнатами, так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оспариваемым ею решением суда на неё не возложена обязанность по восстановлению указанной перегородки между комнатами за её счет. Без наличия данной перегородки истцы фактически не имеют возможность пользоваться спорным жилым помещением, поскольку являются абсолютно посторонними людьми для ответчика. В доводах апелляционной жалобы ответчик Шумская И.А. не оспаривала, что проживает одна в спорном жилом помещении, указала, что Бодрикова Н.М. не нуждается в спорном жилом помещении, фактически проживает со своим супругом, а для Шумской И.А. данное помещение является единственным жильем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд обязал Шумскую И.А. предоставить истцам доступ в жилое помещении для восстановления перегородки между комнатами. Доступ в жилое помещение Шумская И.А. не предоставила, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в виде обязания Шумской И.А. обеспечить доступ Бодриковой Н.М. и Аникиной С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для проведение работ по восстановлению перегородки за счет истцов Бодриковой Н.М. и Аникиной С.В.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы ответчика о том, что в результате пожара, уменьшилась площадь занимаемого сторонами земельного участка, что соответственно влечет перераспределение долей в праве собственности. Данные доводы не относятся к предмету рассматриваемого иска.

Согласно Постановления о передаче материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" ГУ МЧС России по "адрес", произошло возгорание надворных построек. Сведений о пожаре в доме не имеется.

Так же являются необоснованными доводы жалобы о том, что гражданское дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Шумской И.А., незаконно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении дела слушанием.

Согласно материалам дела, слушание гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Шумской И.А. заявлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что она будет находиться за пределами "адрес". Данное ходатайство направлено в суд по электронной почте (л.д.128). К ходатайству приложено письмо КИТ "данные изъяты" без даты на имя Управления Внутренних дел по "адрес", в котором выражается благодарность за работу сотрудников ЗАО " "данные изъяты"" среди работодателей, в том числе Морозовой ( Шумской) И.А. Однако, когда проводилась данная работа, когда направлены данные работники в "адрес" не указано. Между тем, данное ходатайство было удовлетворено судом, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт суда вновь поступило электронное сообщение с ходатайством Шумской И.А. об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в командировке в "адрес". В качестве приложения указаны "документы, подтверждающие обстоятельства неявки на судебный процесс". Однако, данные документы отсутствуют.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика судом первой инстанции не было установлено. Письмо ЗАО " "данные изъяты"" в адрес Управления Внутренних дел по "адрес", а так же в адрес УВД по ЮЗАО ОМВД по району "адрес" "адрес" не подтверждают с достоверностью нахождение ответчика в командировке именно в дату проведения судебных заседаний. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отложения дела слушанием.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 25 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской И.А. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: