Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. по делу N 22-7663/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Корлыханова А.В., Мухаметкужиной З.Б.

при секретаре судебного заседания Еникееве Р.Р.

с участием:

осужденных Гареева А.А., Чураевой Е.С., Ермолаева С.И.;

адвокатов Зайнуллина А.Р., Алтыншиной Г.Д., Камалова И.У.;

прокурора Козаева Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Гареева А.А., Чураевой Е.С., Ермолаева С.И., а также защитника Кидрасовой Г.Н. в интересах Ермолаева С.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, которым

Гареев А.А., дата года рождения, гражданин РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 2.06.2008 г. Калининским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.06.2011 г. Калининским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 228, ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.02.2013 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 13 дней постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 1.02.2013 г.,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет 2 месяца; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет 3 месяца; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет 3 месяца; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ назначено 13 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 21 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 3 апреля 2015 г. до 21 декабря 2015 г.

Чураева Е.С., дата г.р., гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, на иждивении двое несовершеннолетних детей 2004 и 2006 года рождения, ранее судима 23.07.2014 г. Калининским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ сроком на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ сроком на 8 лет; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 23.07.2014 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 21.12.2015 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.07.2015 г. до 21.12.2015 г.

Ермолаев С.И., дата г.р., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9.08.2005 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 13.12.2007.

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23.09.2009 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором Калининского районного суда г. Уфы от 7.12.2009 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением этого же суда от 18.02.2011 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 23.09.2009 г. и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.11.2011 г. по отбытию срока наказания;

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24.04.2014 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 21.12.2015 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3.04.2015 г. до 21.12 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Гареев и Чураева признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой.

Гареев, Чураева, Ермолаев признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой.

Гареев, Чураева Ермолаев признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кидрасова в интересах Ермолаева просит приговор изменить, оправдать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

- осужденная Чураева просит приговор изменить. Суд применил ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ формально и неправильно присоединил наказание. Сотрудники полиции М. и З. инсценировали сбыт. Ранее между Чураевой и М. была договоренность, что она приобретет для него наркотическое средство, то есть действовала в его интересах, являясь посредником. Не согласна с обвинением по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.к. это преступление было спровоцировано сотрудниками полиции Н. и З.1 через наркозависимого Г., который спровоцировал ее на совершение преступления. Не согласна с осуждением по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как изъятое наркотическое средство ей не принадлежит. Суд посчитал имеющиеся у нее заболевания тяжкими, хотя они относятся к особо тяжким. Не применена ст. 82 УК РФ. Показания Чураева, Гареев, Ермолаев давали в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. Существование организованной группы не доказано. Оснований для проведения в отношении нее проверочных закупок не было. дата ей позвонил С. и попросил помочь в приобретении наркотического средства. В машине С. наркотическое средство передала П., а не Чураева. Данные в оперативных документах сфальсифицированы. При обыске, в качестве понятого участвовал несовершеннолетний Б. дата г.р. Обыск комнаты периодически проходил без ее участия, т.к. ее досматривали на кухне. Суд в приговоре сослался на оглашенные показания А., Б., Я., У., против чего она возражала. Их показания оглашены необоснованно. По третьему эпизоду нет доказательств приготовления к сбыту в составе организованной группы. дата она не встречалась с Г ... Показания от дата даны в состоянии наркотического опьянения. Она была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, чем нарушено ее право на защиту. После того как 9 декабря 2015 года Чураевой было предоставлено последнее слово, суд не удалился в совещательную комнату, а отложил судебное заседание на 14 декабря 2015 года. Продолжение судебного заседания выразилось в том, что суд предоставил последнее слово другому участнику, после чего удалился в совещательную комнату. Таким образом, нарушена тайна совещательной комнаты. ОРМ "наблюдение" проводилось только в отношении нее. Ермолаев за наркотическими средствами не ездил и к ней не привозил. Сотрудник полиции спровоцировали ее на противоправные действия через Г. и С ... Суд не опроверг ее довод о том, что дата она не встречалась с Г ... Показания свидетелей в судебном заседании оглашались при наличии возражений сторон. Не дана оценка результатам ОРМ "наблюдение", "проверочная закупка" от дата

- осужденный Гареев просит приговор отменить. Не были вызваны и не допрошены некоторые свидетели. По эпизоду от дата суд незаконно вменил квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств". Судом в приговоре не приведено доказательств, что проходящая по делу смесь наркотических веществ может причинить вред здоровью населения и общественной нравственности. Выводы суда об устойчивости организованной группы ничем не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания от 1.07.2015 г., в судебном заседании адвокат Аюханова не участвовала, его права не разъяснялись. Приговор не был подписан судьей, т.к. на копии приговора, которая ему вручена подпись судьи только на штампе "копия верна". Имеющиеся у него наркотические средства были предназначены для личного употребления. После того как 9 декабря 2015 года Чураевой было предоставлено последнее слово, суд не удалился в совещательную комнату, а отложил судебное заседание на 14 декабря 2015 года. Продолжение судебного заседания выразилось в том, что суд предоставил последнее слово другому участнику, после чего удалился в совещательную комнату. Таким образом, нарушена тайна совещательной комнаты.

- осужденный Ермолаев просит снизить срок наказания. Сбыт наркотических средств не доказан. По второму эпизоду не доказано приготовление его к сбыту наркотического средства, поскольку он хранил его для собственного употребления. С Чураевой и Гареевым встречался только в связи с приобретением наркотических средств. Участником организованной группы он не является. При задержании находился в состоянии наркотического опьянения. Вину признает в хранении наркотического средства. Показания дал под влиянием угроз. Из показаний Н. следует, что он давал ему указания по реализации наркотических средств. Это не доказывает его принадлежность к организованной группе. Г. приобретал пять раз наркотики у Чураевой, а не у него. К Гарееву он обращался за помощью в приобретении наркотического средства для личного употребления. Его действия следует квалифицировать как хранение наркотических средств. Время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, считает недостаточным. Его ежедневно этапировали, его это утомляло. И. не допрошена в судебном заседании, ее показания не оглашались. И. действовала без санкции оперативных сотрудников. Перед ОРМ "проверочная закупка" И. не была досмотрена, значит при ней могли быть наркотические средства. Факт передачи денег от Д. И. не зафиксирован. Обвинение в отношении него построено на показаниях свидетеля Н., который заинтересован в исходе дела и на телефонных переговорах. Его действия подлежат квалификации как хранение наркотических средств. Показания свидетелей оглашены необоснованно. Анализ ПТП не дает оснований признать его виновным по эпизоду от дата. Нет доказательств существования организованной группы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гареев признал вину частично по первому и четвертому эпизоду преступления. Пояснил, что изъятое наркотическое средство хранил для собственного употребления.

Чураева вину признала частично, по эпизоду приготовления к совершению преступления не признала. Действовала в интересах М ... Ее действия спровоцированы сотрудниками полиции и условными покупателями.

Ермолаев по эпизоду приготовления к совершению преступления признал частично, по остальным преступлениям не признал. Признает вину только в хранении наркотического средства для собственного употребления.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины осужденными, она подтверждается следующими доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора:

- показаниями свидетеля Н., являющегося начальником отделения НОН. Он являлся инициатором задержания в отношении указанной группы лиц. Лидером группы был Гареев. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров, контрольные закупки. Данная группа реализовывала наркотические средства путем "закладок" после перечисления денежных средств на номера сотовой связи. Условным покупателем выступал Г ... Проверочные закупки проводились несколько раз, так как необходимо было задокументировать деятельность каждого участника преступной группы. После задержания у указанных лиц изъяты наркотические средства, средства сотовой связи.

- показаниями свидетеля Г., участвовавшего в качестве "условного покупателя" в ходе ОРМ "проверочная закупка". ...

- показаниями свидетелей Г.1, З.1 о том, что они участвовали при проведении ОРМ "проверочная закупка". Г. был "условным покупателем".

- показаниями свидетелей Б.1, Б.2, М.1, участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра. Они пояснили, что при проведении ОРМ разъяснялись, права, все документировалось, они расписывались. После задержания у Гареева изъяли пакетики с наркотическим веществом, он нервничал.

- показаниями свидетеля З. о том, что к ним в отдел полиции обратился М., который пояснил, что Чураева занимается сбытом наркотических средств. Ранее он неоднократно приобретал у нее наркотики. М. участвовал в качестве условного покупателя. Приобрел у Чураевой наркотики за 1000 рублей, после чего она была задержана и у нее изъяли ранее помеченные деньги 1000 рублей. Аналогичные показания дал сам М., допрошенный в качестве свидетеля.

- показаниями свидетелей Т. и Г.2, которые участвовали при изъятии наркотического средства у парня по имени С.1, который купил наркотик у Е..

- показаниями свидетеля Н.1, оперуполномоченного НОН, об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Чураевой, условным покупателем М..

- показаниями свидетеля Б.3 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Чураева с участием "контрольного покупателя" Г..

- показаниями свидетелей В., Х., Б.4, Я., Б.5, Х.1, С.2, Ш., К., Ш.1, С.3, С.4, Я.1, Н., В.1, К.1, А.1, Г.3, К.2, Ш.2, К.3, П., М.2, С.5, Р., К.4, С.6, А., Б., У., подробно приведенными в приговоре, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении осужденных, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний указанных лиц следует, что при проведении оперативных и следственных мероприятий велось подробное протоколирование происходящего, разъяснялись права и обязанности участвующим лицам, изъятое упаковывалось, опечатывалось и скреплялось подписями понятых. Во время и после проведения указанных мероприятий, от участвовавших лиц заявления, ходатайства, замечания не поступали.

Вина осужденных также подтверждается:

- протоколами проверки показаний на месте обвиняемых И.Р.Р., Г.Э.В., Н.И.Р.;

- протоколами осмотра места происшествия;

- актами досмотра;

- протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограмм;

- актами проведения ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка";

- протоколами осмотра предметов и просмотра видеозаписи;

- протоколами осмотра документов;

- заключениями экспертов;

- протоколами явки с повинной Гареева от 3.04.2014 г. и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Содержание перечисленных письменных доказательств подробно приведено судом первой инстанции в приговоре.

Проверив и проанализировав перечисленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что вина осужденных подтверждается полностью показаниями свидетелей, протоколами осмотров, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фонограмм, протоколами обыска и личного досмотра осужденных, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также справками и заключениями экспертиз о том, что вещество, на сбыт которого осужденные покушались и приготовляли к сбыту, является наркотическим средством.

Из постановлений о рассекречивании информации и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд следует, что в отношении осужденных проведены оперативно-технические мероприятия "ПТП", результаты которых зафиксированы на носителе информации, предоставлены следователю, осмотрены и прослушаны.

Из материалов уголовного дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты и протоколы проверочных закупок наркотических средств, также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.

Не находят своего подтверждения доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на выявление участников преступной группы и всех обстоятельств преступлений. Установлено, что преступления совершены с умыслом, сформировавшимся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и до того, как им стало известно о совершаемых преступлениях.

Доводы защиты о том, что наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции, действия по задержанию и изъятию были проведены с нарушениями, опровергаются показаниями сотрудников полиции, проведенными осмотрами и экспертизами. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с надлежащим процессуальным оформлением.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции не имеется, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Оснований сомневаться в заключениях судебно-медицинских экспертов, проводивших, не имеется. Экспертизы проведены в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, не явившихся в судебные заседания, оглашены судом обоснованно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, ранее были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд находит несостоятельными доводы о невиновности подсудимых в связи с тем, что первоначальные показания они давали в состоянии наркотического опьянения, поскольку в приговоре суд первой инстанции на них не ссылался в обоснование своих выводов.

Судебная коллегия обсудила и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении тайны совещания судей, поскольку суд удалился в совещательную комнату для принятия решения только после предоставления последнего слова всем подсудимым, что ими и не оспаривается.

Ознакомление подсудимых с материалами уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Гареева о нарушении его права на защиту, в связи с отсутствием в судебном заседании 1 июля 2015 года его защитника Аюхановой, поскольку в указанные день судебное заседание не состоялось и отложено на другой день в связи с отсутствием защитника Гареева Аюхановой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гареева, приговор подписан судом, а ему вручена заверенная судом копия приговора.

Доводам осужденных о недопустимости доказательств, изложенных в ходатайствах, судом дана оценка в приговоре.

Наказание осужденным назначено, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи. Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Чураевой, наличие заболеваний учтено как смягчающее наказание обстоятельство. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется к лицам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что не доказано существование организованной группы. В ходе судебного следствия установлено, что отсутствовали такие признаки организованной группы как устойчивость, заранее состоявшееся объединение Гареева, Ермолаева и Чураевой для совершения одного или нескольких преступлений. Вместе с тем, установлено, что они совершали указанные выше преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, их действия подлежат переквалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору и как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору:

- в отношении Гареева с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- в отношении Чураевой с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- в отношении Ермолаева с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; с ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2015 года в отношении Гареева А.А., Чураевой Е.С., Ермолаева С.И. изменить.

Переквалифицировать действия Гареева А.А. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца; с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца; с ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Стерлитамакского городского суда от 1.02.2013 г. и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Уфы от 28.06.2011 г. окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Чураевой Е.С. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет; с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет; с ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 23.07.2014 г. окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Ермолаева С.И. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет; с ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24.04.2014 г. окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного суда РБ N ...

судья первой инстанции ...