Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-9887/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф. и Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Еникееве Р.Р.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного Цыганова К.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ямилова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Цыганова К.А. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года, которым

Цыганов К.А., дата года рождения, судимый ...

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Цыганову К.А. исчислен с 18 мая 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с 28 ноября 2015 года до 18 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения осужденного Цыганова К.А. и выступление адвоката Ямилова И.Г. в поддержку доводов жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганов признан виновным в умышленном причинении смерти гражданке Н.Н.

Преступление совершено дата года адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Цыганов свою вину по предъявленному обвинению не признал, при этом не отрицал нанесение им телесных повреждений Н.Н. и просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цыганов просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование влияния размера наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания эксперта в судебном заседании, который, по мнению автора жалобы, отрицал причинение телесного повреждения в области шеи в виде обширного кровоизлияния посредством рук, осужденный считает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не подтверждаются материалами дела, так как не установлен, каким способом потерпевшая была задушена. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, при которых были сломаны ребра у потерпевшей. Исходя из показаний свидетеля А.В. о том, что у мертвой потерпевшей он видел как из ее носа торчит вата, полагает, что после того как он занес потерпевшую в спальню и положил на кровать, она сама передвигалась либо туда заходило другое лицо. Указывает на противоречивость приведенных в приговоре доказательств. Из показаний свидетелей А.В.., В.К.., а также из показаний эксперта и его заключения следует, что потерпевшая была убита за 7 часов до момента обнаружения ее ( ... ) в ванной комнате, которая в последующем была перенесена в спальню. Однако указанное время не согласуется с показаниями эксперта и его заключением о том, что ткани не успели измениться, что свидетельствует об отсутствии признаков трупного окоченения тела потерпевшей на момент ее обнаружения утром после дата года. По мнению осужденного, данное обстоятельство исключает убийство потерпевшей в ... минут. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки и не опроверг показания свидетеля М.Г. о том, что потерпевшая, держась одной рукой за его (Цыганова) шею, дергала ногой. Из указанного следует, что потерпевшая была жива как в тот момент, когда ее он переносил в спальную комнату, так и в то время когда он выходил оттуда. Указывает, что при оформлении протокола явки с повинной ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, кроме того, изложенные в ней сведения противоречат его показаниям, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниям эксперта в судебном заседании, который отрицал возможность причинения телесного повреждения в виде обширных кровоизлияний посредством рук. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии у него умысла на убийство, сославшись на показания эксперта, поскольку последний в судебном заседании подтвердил невозможность причинения потерпевшей телесных повреждений в виде обширного кровоизлияния и травм посредством рук, за исключением черепно-мозговой травмы, ссадин, кровоподтеков и ран на верхней губе. Указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не была проверена версия о вероятности нахождения в квартире иных лиц как до его прихода туда, так и после того как он ушел оттуда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Цыганова в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Цыганова в умышленном причинении смерти потерпевшей подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии, где: при допросе в качестве подозреваемого он показывал, что, находясь в доме у Н.Н.., ударил ее 4-5 раз руками по лицу, после чего у нее из носа и губ пошла кровь, затем он взял ее за руку и отвел в ванную, а после того как она стала кричать на него, он схватил ее левой рукой за шею и приподнял, а правой рукой держал за спину, и таким образом начал душить ее, делал это умышленно, но убивать не хотел, душил Н.Н. около 20 секунд, потом приподнял за шею и продержал в таком положении около 10 секунд, после чего та успокоилась и перестала кричать, а потом потеряла сознание; при допросе в качестве обвиняемого также подтвердил нанесение им Н.Н. телесных повреждений с тем, чтобы она перестала кричать и оскорблять его, но убивать ее не хотел, с той же целью, схватив ее за горло, слегка придушил, а когда она замолчала, он сразу отпустил ее горло.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с данными, зафиксированными в протоколе явки с повинной Цыганова, и в протоколе проверки его показаний на месте, исследованными в судебном заседании.

Судом указанные показания осужденного обоснованно приведены и положены в основу обвинения, поскольку допросы проводились в присутствии адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

Признанные достоверными показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей А.Н. в суде о том, что ее сестра Н.Н. жаловалась на Цыганова, что тот распускал руки, дата года из ... ей сообщили о том, что в квартире ее сестры шумели и то, что в ванной комнате бежала вода, впоследствии сестру нашли в спальней комнате мертвой; показаниями: свидетеля Л.Р. на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что последний раз она видела Н.Н. летом дата, которая жаловалась на Цыганова, что тот постоянно избивает ее; свидетеля А.В. в суде, подтвердившего, что дата года, когда находясь в доме у М.Г. они выпивали спиртное, туда пришел Цыганов, который во время скандала с Н.Н., ударил ее кулаком один раз по лицу, после чего он ушел, а на следующий день, зайдя в эту же квартиру, в спальной комнате он увидел лежащую на кровати Н.Н., которая не дышала, потом вызвали полицию; свидетеля М.Г. на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что дата года ... , когда она находилась дома с Н.Н. пришел Цыганов, который стал ругаться с ней ( Н.Н. она укрылась одеялом, услышав один удар, увидела у Н.Н. на лице кровь, затем Цыганов отвел ее в ванную комнату, откуда она услышала, как та кричала хватит, там они находились около 30 минут, затем вода перестала течь, все стихло, Цыганов вынес Н.Н. на руках и отнес ее в комнату, она дергала ногой, а одной рукой держалась за шею Цыганова; свидетеля В.К. на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что в ночь с дата года, находясь у себя дома ... она услышала сильный шум из адрес, слышала как Н.Н. стонала и кричала, ты же меня убьешь, затем она услышала шум воды, все это продолжалось ... , потом вода стихла, и в доме стало тихо, днем дата по просьбе сына, зайдя в адрес, она увидела лежащую Н.Н.., которая была мертва, после чего она вызвала сотрудников полиции; показаниями эксперта И.Г. в суде о том, что смерть Н.Н. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупым твердым предметом, смерть наступила в короткий промежуток времени, так как ткани не успели измениться.

Показания названных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные: в протоколе осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого была осмотрена адрес, где был обнаружен труп Н.Н. с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты - 2 простыни со следами вещества бурого цвета, 2 фрагмента бумаги со следами вещества бурого цвета, срез с простыни, срез с паласа, бутылка из-под минеральной воды, бутылка из-под пива; ... от дата года, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у потерпевшей Н.Н.., а также причину ее смерти.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их объективности не вызывают, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Цыганова в совершении убийства Н.Н. является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Цыгановым преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Цыганова дана правильная юридическая оценка.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе и аналогичные тем, которые приведены Цыгановым в апелляционной жалобе, о том, что умысла на совершение убийства потерпевшей у него не было, а также о переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Является несостоятельным довод осужденного о том, что эксперт в судебном заседании отрицал возможность причинения телесного повреждения в области шеи потерпевшей в виде обширного кровоизлияния посредством рук, поскольку он противоречит показаниям эксперта И.Г.., зафиксированным в протоколе судебного заседания, и приведенным в приговоре, из которых вышеуказанное не следует.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что потерпевшая, после того как он занес ее в спальную комнату и положил на кровать, передвигалась самостоятельно, поскольку основан на предположениях и ни чем не подтверждается.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая была жива как в тот момент, когда ее он переносил в спальную комнату, так и в то время когда он выходил оттуда, не может свидетельствовать о непричастности его к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных отличий между сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной и протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное разъяснение положений ст.51 Конституции РФ лицу, сообщившему о совершенном им преступлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут являться основаниями для изменения либо отмены приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом положения статьи 14 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

При назначении наказания Цыганову судом, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и явка с повинной обоснованно признаны смягчающими наказание Цыганова обстоятельствами, суд также верно усмотрел наличие в действиях осужденного признаков рецидива преступлений, обоснованно признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется, также отсутствуют основания для применения осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное Цыганову наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года в отношении Цыганова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Якупова Ш.Ф. на приговор Белебеевского городского суда от 18 мая 2016 года - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...