Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-13857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Муртазине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Васильева И.М., ответчика Закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по искам Васильева И.М. к Закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, неустойки в связи с нарушением срока устранения многочисленных дефектов автомобиля и разницы в стоимости, к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум-Стерлитамак", Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Реном" о взыскании неустойки за нарушение срока замены сальника коленвала, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Васильева И.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего доводы апелляционной жалобы ЗАО "РЕНО РОССИЯ" необоснованными, представителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - Зубаирова Р.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Васильева И.М., представителя ООО "Автофорум" Кузнецова Б.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы Васильева И.М. необоснованными, а доводы апелляционной жалобы ЗАО "РЕНО РОССИЯ" подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2015 года Васильев И.М. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, указав в обоснование требования, что 27 апреля 2013 года Васильевым И.М. приобретен по договору купли-продажи N ... автомобиль ... , 2013 года выпуска, VIN N ... , организацией изготовителем автомобиля ... , паспорт транспортного средства N N ... от 28 февраля 2013 года, является ОАО "Автофрамос", которое в 2014 году переименовано в ЗАО "РЕНО РОССИЯ". В период установленного гарантийного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: ржавчина в подкапотном пространстве и на всех деталях подвески, затрудненное включение задней передачи, повышенный расход масла, недостатки лакокрасочного покрытия, произвольное опускание стекла правой задней двери, отсутствие клипсов крепления передних брызговиков, внутренней обшивки передней левой двери, неисправности электрооборудования, приводящие к перегоранию ламп ближнего света внешних световых приборов и сигнализации, трещина правого подкрыльника, износ резиновых ковриков салона и отсутствие элементов его крепления к напольному покрытию. Требование об устранении указанных недостатков получено изготовителем автомобиля в 13:11 часов 19 мая 2015 года. 05 июня 2015 года уполномоченная организация осмотрела автомобиль. 15 июня 2015 года уполномоченная организация получила его требование о приеме автомобиля и возврате ему денежных средств. Письмом от 17 июня 2015 года изготовитель сообщил, что указанные недостатки не являются дефектом и могут быть устранены. Просил взыскать в его пользу с изготовителя ЗАО "Рено Россия" уплаченную за автомобиль сумму, включая убытки (вознаграждение продавцу, дополнительно установленное оборудование), 487500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля в сумме 48750 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о приеме автомобиля и возврате денежных средств, включая убытки, ежедневно по 4875 руб. с 26 июня 2015 года до возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 8500 руб., возложить обязанность на ЗАО "Рено Россия" в течение трех дней с момента возврата денежных средств принять у истца автомобиль Рено Сандеро.

28 марта 2016 года Васильев И.М. подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в котором просил признать дефекты материала сборки и изготовления, указанные им в исковом заявлении, соответствующими определению "недостаток", принудить ЗАО "РЕНО РОССИЯ" внести в руководство по эксплуатации автомобиля сведения, что в механической коробке передач отсутствует синхронизатор задней передачи, ремни безопасности не регулируются по высоте, указать списком детали, которые подвергаются коррозии и покрываются ржавчиной, и просил взыскать в его пользу с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль, включая убытки, в размере 495039,50 руб., разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 33960,50 руб., неустойку ежедневно по 4950,40 руб. с 06 июня 2015 года до вступления решения в законную силу; расходы, связанные с направлением автомобиля на экспертизу в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 8500 руб.

Свои требования он мотивировал тем, что в принадлежащем ему автомобиле имеются многочисленные дефекты, не связанные с эксплуатацией автомобиля: периодическое затруднение включения задней передачи автомобиля, повышенный расход масла в двигателе, некачественная подготовка поверхности переднего и заднего бамперов (темные полосы) к нанесению лакокрасочного покрытия, трещина правого подкрылка, стук задних амортизаторов в начале движения при температурах ниже -18, частое перегорание ламп ближнего света, сигнальная лампа указателя поворота показывает одновременно поворот направо и налево. Также невозможно произвести необходимые действия, рекомендованные ЗАО "Рено Россия" для безопасности водителя и переднего пассажира, именно отрегулировать высоту ремней безопасности в соответствии с ростом. Обнаружена ржавчина деталей в моторном отсеке (шпильки и гайки крепления защиты коллектора, резьбовая часть стойки передних амортизаторов), в передней подвеске (тормозные диски, суппорты колес). Утопление дверей в дверной проем вызвало образование идентичных по конфигурации повреждений лакокрасочного покрытия в нижней части арок правого и левого заднего крыла со стороны задних дверей. Эти дефекты устранимые и для их устранения требовались незначительные материальные и временные затраты, но отдельные дефекты будут проявляться вновь после их устранения. Вследствие особенности конструкции брызговика в осенне-зимний период эксплуатации при поворотах передними колесами происходит срезание его креплений и вызывает повреждение подкрылков. Дефект крепления передних брызговиков выявляется повторно. В механической коробке передач отсутствует синхронизатор задней передачи. Боковые элементы кузова автомобиля по вертикали расположены в разной плоскости. Кузов, дверь багажника на местах соединения внешних и внутренних элементов кузова и двери изготовлены некачественно и имеется отверстие диаметром 5 мм неизвестного назначения, которого нет в другом осмотренном аналогичном автомобиле ... Дефекты не оговорены изготовителем в приложенной к автомобилю технической документации, соответствуют понятию недостаток, данного в преамбуле Федерального Закона "О защите прав потребителей" и связаны с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления и сборки, а также повреждения других деталей автомобиля, вызванных этими дефектами.

ЗАО "Рено Россия" 24 февраля 2016 года в 15 часов 39 мин. (почтовый идентификатор N ... ) повторно получены требования от 12 февраля 2016 года о безвозмездном устранении дефектов и выдаче сертификата соответствия на автомобиль ... При соблюдении предусмотренного гарантийной книжкой порядка предоставления гарантии, ЗАО "Рено Россия" уклонился от безвозмездного устранения дефектов и не поручил их устранение уполномоченным организациям. Предложений устранить имеющиеся дефекты на сертифицированных дилерских центрах в установленном порядке от ЗАО "Рено Россия" не поступило.

26 февраля 2016 года Васильев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Автофорум-Стерлитамак", ООО "Автосалон "Реном" о взыскании неустойки за нарушение срока замены сальника коленвала, компенсации морального вреда, в обоснование требования указано, что в период установленного гарантийного срока в автомобиле Renaut Sandero VIN N ... , год выпуска 2013 было обнаружено ненормальное падение уровня масла в двигателе. По поводу повышенного расхода масла 05 июня 2015 года при пробеге 37987 км он обратился к официальному дилеру RENAULT - ООО "Автофорум" г. Стерлитамак. В результате осмотра была установлена течь сальника коленвала ДВС со стороны МКПП, которая признана ООО "Автофорум" г.Стерлитамак гарантийным случаем. В минимальный срок, объективно необходимый для его устранения, с учетом обычно применяемого способа, сальник коленвала ДВС в связи с отсутствием его на складе, не был заменен и повышенный расход масла не устранен. Замена сальника с 18 по 22 июня 2015 года официальным дилером RENAULT - ООО "Автофорум" г. Стерлитамак не произведена. Замена сальника при наличии его на складе официальным дилером RENAULT - ООО "Реном" г. Оренбург 31 июля 2015 года также не произведена. В период с 05 июня по 15 ноября 2015 года надлежащим образом ООО "Автофорум" г. Стерлитамак и ООО "Реном" г. Оренбург (телеграммой, заказным письмом), что необходимо предоставить автомобиль для замены сальника не извещался. Предложение от ООО "Автофорум" г. Стерлитамак, что необходимо предоставить автомобиль для замены сальника поступило 16 ноября 2015 года. Сальник коленвала заменен 17 ноября 2015 года. Таким образом, нарушение срока замены сальника коленвала в общей сложности составило 163 дня. Нарушение срока замены сальника, допущенное ООО "Автофорум" г. Стерлитамак составляет 55 дней, ООО " Реном" г. Оренбург-108 дней.

Просил взыскать в его пользу с ООО "Автофорум" г. Стерлитамак неустойку за нарушение срока замены сальника коленвала двигателя автомобиля в сумме 272272 рублей, с ООО "Реном" г. Оренбург неустойку за нарушение срока замены сальника коленвала двигателя автомобиля в сумме 534643,2 руб., с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 4250 руб. и почтовые расходы в размере по 137,8 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года исковые заявления Васильева И.М. объединены в одно производство.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года взысканы с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Васильева И.М.: стоимость расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 61595,60 руб., неустойка в размере 61595,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62095,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на копирование документов в размере 924 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Васильева И.М. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" отказано.

В удовлетворении остальных исковых требований Васильева И.М. к ООО "Автофорум - Стерлитамак", ООО Автосалон "Реном" отказано в полном объеме.

Этим же решением с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3963,83 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Васильев И.М. просит оставить без изменения решение суда в части взыскания расходов на ксерокопирование, в остальной части изменить решение суда, удовлетворить его исковые требования.

В жалобе указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии существенного недостатка в принадлежащем ему транспортном средстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как были нарушены сроки устранения производственного недостатка автомобиля. В нарушение требований ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных им исковых требований, так как требование о взыскании стоимости устранения выявленных в автомобиле недостатков в размере 61595,60 руб. им не было заявлено. Также указывает о несогласии с отказом во взыскании неустойки за отказ ответчиков ООО "Автофорум - Стерлитамак" и ООО Автосалон "Реном" г. Оренбург, которые не произвели безвозмездное устранение в срок гарантийного ремонта замену сальника коленвала со стороны маховика и других недостатков.

Васильевым И.В. указано, что им было заявлено требование к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о возврате денежных средств и приеме автомобиля, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, однако суд неправомерно рассчитал неустойку от стоимости устранения недостатков, а не от стоимости товара-автомобиля.

Кроме того, полагает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о взыскании компенсации стоимости топлива в размере 1000 руб., понесенных им в связи с предоставлением автомобиля на экспертизу. Также указывает о несоответствии принципу справедливости размера компенсации морального вреда, оцененного судом в 1000 руб.

ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева И.М. Указывает, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцом требование о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков автомобиля не заявлялось. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле как существенных недостатков, так и недостатков производственного характера. Также податель жалобы считает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО " ... " от 14 марта 2016 года N N ... проведено с нарушением требований N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2013 года Васильев И.М. приобрел в ООО "АЛК" автомобиль RENAULT SANDERO с номером двигателя N ... номер (VIN) N ... , 2013 года выпуска, стоимостью 487500 руб. по договору купли-продажи N N ... , паспорт транспортного средства N N ... от 28 февраля 2013 года.

04.02.2014 года Васильев И.М. обратился в ООО "Автофорум-Стерлитамак" для текущего ремонта автомобиля, было выполнено техническое обслуживание, установка брызговиков задних, установка дефлекторов окон на общую сумму 10310 руб., что подтверждается заказом- нарядом N N ... от 04.02.2014 года, расходной накладной к заказу-наряду. Претензий по сроку и качеству выполненных работ Васильев И.М. не имел, что подтверждается его собственноручной подписью.

05.06.2015 года Васильев И.М. обратился в ООО "Автофорум-Стерлитамак" для технического обслуживания и ремонта автомобиля. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что истцом заявлены следующие виды работ: неисправность электрооборудования, повреждение и вздутие лакокрасочного покрытия, появление ржавчины, большой расход масла, трещины на переднем правом подкрылке. В соответствии с заказом-нарядом N N ... от 05.06.2015 г. была выполнена дефектация автомобиля, подпись заказчика о претензиях по сроку и качеству выполненных работ отсутствует. В ходе дефектации установлено, что требуется замена сальника коленвала со стороны МККП (гарантийный случай). Часть дефектов не подтверждено, остальные не отнесены к гарантийным случаям.

18.06.2015 года Васильев И.М. обратился в ООО "Автофорум-Стерлитамак" для ремонта автомобиля. Из заявки на ремонт N N ... от 18.06.2015 года следует, что причиной обращения явилось направление по претензии от 19.05.2015 года, необходимо произвести замену сальника со стороны маховика, удалить ржавчину с подкапотного пространства и подвески, установить синхронизатор задней передачи, заменить резиновые коврики, заменить лампочку ближнего света правой фары, устранить неисправность сигнализации. На указанной заявке имеется собственноручная запись Васильева И.М. о том, что ремонт не произведен.

31.07.2015 года Васильев И.М. обратился в ООО Автосалон "Реном" для технического обслуживания и ремонта автомобиля. Из заказа-наряда N N ... следует, что было произведено техническое обслуживание-1, ремонт шины всего на общую сумму 8500 руб., которая была оплачена истцом. В заявке на ремонт автомобиля от 31.07.2015 года причина обращения указана истцом - ТО, задняя скорость не включ., замена сальника к/в, нарушение ЛКП на бампере перед., задн., крыльях, на сварных точках, нагревание цоколя ламп и перегорание ближнего света, ржавчина на передней подвеске. Из заказа-наряда следует, что каких-либо недостатков сальника коленвала не выявлено. При получении автомобиля с указанием перечня произведенных работ, истец каких-либо замечаний не отразил.

17.11.2015 года Васильев И.М. обратился в ООО "Автофорум-Стерлитамак" для гарантийного ремонта, были выполнены замена сальника коленвала со стороны маховика, юстировка передняя и задняя подвесок, эксплуатационные испытания, снятие установка МКПП, снятие-установка маховика двигателя, проверка геометрии передняя и задняя всего на общую сумму 9315 руб. На заказе-наряде имеется собственноручная запись истца о том, что заявленные неисправности, кроме сальника, не устранены. Указанные услуги произведены по гарантии, истцом не оплачивались.

11.05.2015 года Васильев И.М. направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков товара в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

15.06.2015 года истцом была представлена ответчику претензия о возврате денежных средств и приеме автомобиля в связи с тем, что были нарушены установленные указанным законом сроки устранения недостатков товара.

Из ответа ЗАО "Рено Россия" на претензии, полученные 20.05.2015 и 16.06.2015 года, следует, что из заявленного истцом перечня неисправностей большинство не подтвердилось, а другие носят эксплуатационный характер; некоторые из повреждений ЛКП в рамках жеста доброй воли производителя могут быть отремонтированы бесплатно. Обнаруженная не герметичность сальника коленвала может быть устранена по гарантии. Данный недостаток не приводит к существенным потерям масла при эксплуатации автомобиля и не влияет на безопасность. Дилер предлагает произвести замену сальника после получения его со склада поставщика запасных частей.

Разрешая исковые требования Васильева И.М. о возврате денежных средств уплаченных за товар, неустойки, убытков и разницы в стоимости товара, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты, обнаруженные в приобретенном истцом автомобиле, критериям существенности не отвечают, поскольку устранимы без несоразмерных расходов и времени на ремонт, не влияют на его эксплуатационные характеристики, не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в связи чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы и других исковых требований, связанных с возвратом уплаченной за автомобиль суммы. Также суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, так как ООО "Автофорум-Стерлитамак" сроки устранения недостатков не нарушал, поскольку пригласил истца для проведения работ, от проведения которых истец отказался, а ответчик ООО "Автосалон "Реном" при проведении осмотра 31 июля 2015 года не установилналичие необходимость произвести замену сальника, поэтому не согласовывал с истцом срок проведения ремонта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец потребовал от производителя - ответчика по делу ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" возврата уплаченной за товар суммы, так как, по его мнению, были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта - замены сальника коленвала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара в данном случае допущено не было.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 года Васильев И.М. обратился в ООО "Автофорум-Стерлитамак" для проведения дефектации автомобиля, определения причин имеющихся недостатков, в том числе был указан недостаток в виде большого расхода масла. Из заказа-наряда N N ... следует, что была установлена необходимость замены сальника коленвала со стороны МККП. Замена сальника проводится по гарантии.

С самостоятельным заявлением о замене сальника коленвала истец не обращался, поэтому какой-либо срок проведения ремонта между истцом и ООО "Автофорум-Стерлитамак" не согласовывался. 18 июня 2015 года был согласован срок замены детали - 22 июня 2015 года. Истец 22 июня 2015 года в 9 часов 27 минут передал автомобиль для проведения ремонта - замены сальника со стороны маховика, однако забрал автомобиль без проведения ремонта в связи с тем, что в заказе-наряде не была отражена дата оформления заказа-наряда 05 июня 2015 года. Данные обстоятельства указаны в возражении на исковые требования ООО "Автофорум-Стерлитамак", подтверждаются показаниями свидетеля И. Р.Р.

Доводы истца о том, что он передал автомобиль для проведения замены сальника коленвала, однако замена детали не была произведена, он забрал автомобиль без ремонта через три часа, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего нарушение срока устранения недостатка сальника со стороны ООО "Автофорум-Стерлитамак", так как они не подтверждаются никакими иными доказательствами по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 17 ноября 2015 года ответчиком ООО "Автофорум-Стерлитамак" была произведена замена сальника в безвозмездном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что ООО "Автофорум-Стерлитамак" не нарушались установленные настоящим Законом сроки устранения недостатка автомобиля истца, а суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что замена сальника не была произведена 22 июня 2015 года по воле истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки с ООО "Автосалон "Реном", так как из заказа-наряда от 31 июля 2015 года следует, что каких-либо недостатков сальника коленвала не выявлено. При получении автомобиля с указанием перечня произведенных работ, истец каких-либо замечаний не отразил.

Из выше сказанного следует, что оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева И.М. к ООО "Автосалон "Реном", ООО "Автофорум-Стерлитамак" по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требования.

При этом судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" стоимости расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 61595,60 руб., неустойки в размере 61595,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62095,60 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на копирование документов в размере 924 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные исковые требования, пришел к выводу, что в автомобиле имеются недостатки производственного характера, не являющиеся существенными, поэтому производитель автомобиля обязан возместить истцу стоимость устранения выявленных недостатков.

С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Суд положил в основу решения заключение эксперта ООО " ... " N N ... от 14.03.2016 года, проведенной на основании определением суда от 23.11.2015 года.

Из данного заключения следует, что обнаружены недостатки ЛКП на переднем и заднем бампере, правой и левой стороне дверных проемов задних дверей. Дверь задка изготовлена некачественно. Боковые двери установлены с нарушениями. Внешние поверхности всех дверей не совпадают с внешними поверхностями кузовных деталей. Двери утоплены в дверные проемы. Несовпадение плоскостей составляет в среднем по 5 мм. Зазоры между кромками дверей и внешними краями проемов имеют разные размеры. Нарушен внешний вид автомобиля. Недостатки, а именно точеные сколы ЛКП появились в результате несоблюдения технологии при покраске вышеуказанных деталей. Поверхность бампера не подготовлена к покраске. Не устранены посторонние частицы пыли, царапины на поверхности неокрашенного бампера. Такая же причина точечных сколов на металлических деталях кузова автомобиля. Недостатки были выявлены в процессе. Следов внешних воздействий на поврежденные детали не обнаружено. Практически все недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков по установке боковых дверей возможно в условиях завода-изготовителя. Стоимость устранения недостатков составляет 61595 руб. 60 коп.

Ответчиком ЗАО "РЕНО РОССИЯ" было заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия признает указанное выше заключение недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением действующего законодательства, поскольку к заключению эксперта не представлено документов, подтверждающих у эксперта высшего технического образования, наличие специальных знаний для проведения экспертизы лакокрасочного покрытия транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25.07.2016 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО " ... " N N ... от 26 августа 2016 года :

- в исследуемом автомобиле имеются дефекты нештатной аудиосистемы, нештатной сигнализации, повреждение ЛКП на заднем бампере, на левой и правой задних арках колес.

Дефектов в электрооборудовании, тормозной системе не имеется. Имеется дефект сальника левого приводного вала.

- Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, за исключением отслоений ЛКП на заднем бампере, на левой и правой задних арках колес, которые предположительно являются скрытыми производственными недостатками, проявившимися в ходе эксплуатации транспортного средства.

- Все выявленные недостатки являются устранимыми вне заводских условий.

- Стоимость работ по устранению указанных недостатков автомобиля приведена в калькуляции (приложение) может составлять: 12900 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении судебной коллегии, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, транспортное средство истца экспертами осматривалось в присутствии владельца автомобиля и представителя ответчика, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Доводы истца о том, что заключение повторной экспертизы подлежит исключению из числа доказательств, являются необоснованными, так как они основаны на несогласии истца с результатами экспертизы. В письменно ходатайстве истцом не приводятся основания, свидетельствующие о том, что экспертиза произведена с нарушением закона, лицами, не обладающими специальными знаниями, что выводы экспертов не основаны на научных методиках, противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, следует, что доводы истца о наличии большого количества производственных недостатков, предоставляющих ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости ремонта для устранения недостатков автомобиля, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Истец в своей апелляционной жалобе также ссылается на неправомерность выхода суда за пределы его исковых требований, так как в исковом заявлении и своей претензии к ответчику просил возвратить ему стоимость автомобиля, возместить убытки, выплатить разницу в стоимости автомобиля на день возврата товара, а не возмещать расходов на исправление недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков автомобиля подлежит отмене.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля, расходов на устранение недостатков автомобиля, то не имеется и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на копирование документов, а потому решение в части взыскания указанных сумм также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку с ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ" не подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, то также подлежит отмене решение суда в части взыскании госпошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований, взыскания госпошлины.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева И.М. к Закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" отказать в полном объеме.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

справка: судья Халитов Ф.Т.