Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-19541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Портянова А.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Арефьевой Н.Я., Арефьева О.В. в лице представителя, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапова В.Х. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута) и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры в жилом четырехквартирном доме N ... по ул. ... г. ... Право собственности приобретено ею в порядке приватизации муниципального жилого помещения, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором приватизации N ... от ... года.

Собственниками соседней квартиры N ... на праве долевой собственности являются ответчики Арефьевы В.Х. и О.В. Ее квартира расположена на земельном участке, подход к которому и, следовательно, к квартире, может осуществлять только по земельному участку с кадастровым номером ... , принадлежащему Арефьевым Н.Я., О.В. на праве общей долевой собственности. В ... году ООО " ... " по заявлению Арефьевой Н.Я. произвел межевание земельного участка, на котором расположена квартира ответчиков, при этом кадастровым инженером в нарушение действующего гражданского законодательства не было обозначено на схеме, что по данному земельному участку существует проход в другую часть жилого дома N ... (а именно в квартиру N ... ), а земельный участок, приходящийся на этот проход, который по ширине должен быть не менее трех метров, не мог быть передан в частную собственность. Таким образом, без установления сервитута и с нарушением ее права пользования земельным участком филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" было принято решение о постановке на учет объекта недвижимости. Основанием данного решения указывается межевой план, составленный ООО " ... ". В дальнейшем при оформлении ответчиками права собственности на земельный участок (постановление администрации MP ... район от ... года N ... , договор купли-продажи земельного участка за плату N ... от ... года, постановление администрации MP ... район от ... года, договор купли-продажи земельного участка за плату N ... от ... года), ответчикам передан в долевую собственность земельный участок площадью ... кв.м. без ограничения права Арефьевых на данный земельный участок с целью обеспечения ее прохода к жилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности, что привело в настоящее время к конфликту между собственниками квартир, поскольку ответчик Арефьева Н.Я. возражает против ее права пользования проходом по земельному участку. При этом необходимо учесть, что ответчик Арефьева Н.Я. с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил самовольно осуществила строительство пристроя к дому (то есть, изменила проект дома) и гараж.

На основании изложенного истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством установления постоянного сервитута (обременения), подлежащего государственной регистрации, установить ей для обеспечения прохода право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью ... кв.м, принадлежащего на праве долевой собственности Арефьевой Н.Я., Арефьеву О.В., имеющего кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... , в границах и конфигурации в соответствии с предложенным экспертом вариантом N ... , обязать ответчиков Арефьеву Н.Я. и Арефьева О.В. сместить самовольно возведенный гараж на расстояние от 1 м. до 3 м. для обеспечения установления сервитута шириной 5 м по варианту N ... , взыскать с ответчиков Арефьевой Н.Я. и Арефьева О.В. судебные расходы, связанные с производством по гражданскому делу, ... рублей по оплате государственной пошлины, ... рублей по оплате землеустроительной экспертизы, ... рублей по оплате услуг представителя.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года постановлено:иск удовлетворить частично.

Установить Вагаповой В.Х. для обеспечения прохода к квартире N ... , распложенной по адресу: ... , право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером N- ... , принадлежащего на праве долевой собственности Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В., расположенного по адресу: ... , в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты " ... ", м

...

Настоящее решение является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Арефьевой Н.Я. и Арефьева О.В. в пользу Вагаповой В.Х. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей с каждого, по оплате госпошлины в сумме ... рублей с каждого, по оплате землеустроительной экспертизы в сумме ... рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Вагаповой В.Х. к Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. об обязании сместить самовольно возведенный гараж на расстояние от 1 м до 3 м для обеспечения установления сервитута шириной 5 м, взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда в части установления координат сервитута, ссылаясь на неисполнимость решения суда в указанной части, ввиду того, что одна из границ устанавливаемого по решению суда сервитута выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... , в отношении которого устанавливается сервитут.

В апелляционной жалобе ответчики Арефьева Н.Я., Арефьев О.В. в лице представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на то, что земельный участок, на котором расположена квартира Вагаповой В.Х., находится в муниципальной собственности. Вместе с тем администрация МР ... район Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена. Истцом не представлены доказательства отсутствия возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута. Судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком; достигнуто ли соглашение с собственником земельного участка об установлении сервитута. Обращает внимание на то, что суд вышел за переделы заявленных Вагаповой В.Х. исковых требований. Отмечает, что установлению сервитута мешает угол гаража, так как границы сервитута будут накладываться на уже имеющийся объект - гараж. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о смещении самовольно возведенного гаража.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчики хотя и просят решение суда отменить полностью, однако приводят доводы, касающиеся установления сервитута. В части разрешения спора об обязании сместить самовольно возведенный гараж на расстояние от 1 м до 3 м для обеспечения установления сервитута шириной 5 м решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части решение суда не является (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Арефьеву Н.Я., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав Н., представляющую интересы истца Вагаповой В.Х., полгавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из материалов дела следует, что истец Вагапова В.Х. является собственником квартиры, общей площадью ... кв.м. по адресу: ...

Ответчики Арефьева Н.Я. и Арефьев О.В. являются долевыми собственниками квартиры N ... по адресу: ... (доля в праве 7/12 и 5/12 соответственно).

Квартира Вагаповой В.Х. расположена в жилом четырехквартирном доме N ... по ул. ... г. ... , находящемся на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., принадлежащем ответчикам Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. на праве долевой собственности (доля в праве 7/12 и 5/12 соответственно) с ... года.

Ограничение (обременение) прав Арефьевой Н.Я. и Арефьева О.В. на спорный земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП от ... года и ... года.

Установлено также, что в течение длительного времени, задолго до приобретения Арефьевыми указанного земельного участка в собственность ... года, между сторонами по данному спору сложился порядок пользования этим земельным участком -проход (подход) к квартире, принадлежащей Вагаповой В.Х., находящейся в указанном многоквартирном доме, осуществлялся и осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., принадлежащий ответчикам Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. на праве собственности.

Арефьева Н.Я., участвующая на заседании суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не только не оспаривает, а напротив это обстоятельство подтверждает, поясняя о том, что в течение 28 лет Вагапова В.Х. беспрепятственно проходит к своей квартире через этот участок, оформленный ими в собственность. Вагаповой В.Х. в этом какие либо препятствия не чинятся.

Возражения Арефьевой Н.Я. относительно заявленных Вагаповой В.Х. требований о том, что они (Арефьевы) согласны предоставлять Вагаповой В.Х. проход к квартире, но не обязаны обеспечить Вагаповой В.Х. возможность проезда (подъезда) к ее квартире через их участок, судом первой инстанции при разрешении спора учтены и Вагаповой В.Х. отказано в удовлетворении ее требований об установлении обременения на земельный участок шириной в 5 метров.

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, также расположены гараж, площадью ... кв.м, и баня, площадью ... кв.м, которые принадлежат Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. на праве долевой собственности (доля в праве 7/12 и 5/12 соответственно).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ... года земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , имеет площадь ... кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, внесен в государственный кадастр недвижимости ... года.

Из указанной кадастровой выписки, ситуационного плана, представленного в проведенной по делу землеустроительной экспертизе, следует, что проход к квартире Вагаповой В.Х. возможен лишь по принадлежащему ответчикам Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером ...

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обременении участка, принадлежащего ответчикам, сервитутом, притом, что в рамках разрешения дела доказано отсутствие у истца иной возможности прохода или проезда к своему объекту недвижимости. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца Вагаповой В.Х. возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, не используя земельный участок Арефьевой Н.Я. и Арефьева О.В., стороной ответчика в суд не представлено. Следовательно, установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. для прохода к квартире истца, является единственным способом защиты права истца как собственника недвижимого имущества - квартиры. Стороны не достигли соглашения о сервитуте в отношении спорного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сервитута не лишает ответчиков - собственников земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Между тем, определяя сервитут по второму варианту, определенным экспертным заключением ООО " ... " N ... от ... года, суд не учел, что одна из границ устанавливаемого по решению суда сервитута выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... , в отношении которого устанавливается сервитут.

В обоих предложенных экспертом вариантах предполагаемого подлежащим обременению сервитутом части земельного участка с кадастровым номером ... координаты в точках 1, 6 и 7 определены с выходом за границы исходного земельного участка.

В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ о неисполнимости решения суда относительно установления сервитута в отношении земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией по данному делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза перед экспертом поставлен вопрос: каковы координаты и поворотные точки предполагаемого подлежащим обременению сервитутом части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...

Согласно заключению ООО " ... " N ... от ... года координаты сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ГКН следующие:

Обозначение характерных точек границ

Координаты " ... ", м

...

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, экспертное исследование содержит подробное описание, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ответчиками не оспорены. Иной вариант границ участка, в пределах которого возможно организовать проезд (проход) истца к принадлежащему ему объекту недвижимости, не предложен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части установления сервитута подлежащим изменению с установлением границ сервитута в соответствии с вышеприведенным заключением эксперта N ... от ... года.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчиков о том, что администрация МР ... район РБ не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как земельный участок, на котором расположена квартира Вагаповой В.Х. находится в муниципальной собственности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку такие доводы заявлены в интересах администрации МР ... район РБ, полномочиями представлять интересы которой заявители жалобы не наделены. Правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта администрация МР ... район не воспользовалась. Более того, при разрешении настоящего спора права и законные интересы администрации не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов администрации, поскольку, как указывалось ранее, спор заявлен об установлении сервитута для сохранения имеющегося проезда к квартире Вагаповой В.Х., осуществляемого исключительно через земельный участок, принадлежащий ответчикам Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. При этом земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежащая Вагаповой В.Х., не затрагивается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года изменить в части установления сервитута.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

установить Вагаповой В.Х. для обеспечения прохода к квартире N ... , расположенной по адресу: ... , право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , принадлежащего на праве долевой собственности Арефьевой А.Я. и Арефьеву О.В., расположенного по адресу: ... , в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты " ... ", м

...

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арефьевой Н.Я., Арефьева О.В. в лице представителя, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Р.Р. Нурмухаметова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.