Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-20206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой В.Н. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова В.Н. обратилась в суд с иском к Логинову А.И. о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности на дою квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи за истцом признано право собственности на 2/3 доли в квартире адрес, за ответчиком признано право собственности на 1/3 доли в указанной квартире. Логинов А.И. с 1994 года, то есть более 20 лет, проживает в адрес и не пользуется своей 1/3 долей в квартире. Ответчику было предложено продать квартиру. В переписке он озвучил свою долю в три - четыре раза дороже фактической рыночной стоимости указанной квартиры. Согласно отчету N ... ООО "Консалтинг экспертиза" рыночная стоимость квартиры составляет 1 069 000 руб. Однако данную однокомнатную квартиру продать даже за такую сумму невозможно, так как данное жилье находится в старом доме 1976 года постройки, жилая площадь квартиры составляет 17 кв.м., квартира расположена на окраине города, находится в микрорайоне, где много лет не ремонтируются дороги, нет школы, детских садов, в связи с чем спросом жилье в этой части города не пользуется. Ответчику было направлено письменное извещение которым она предложила ответчику ввиду отсутствия интереса со стороны в использовании спорной квартиры, незначительности его 1/3 доли, невозможности выдела в натуре, продать ей принадлежащую ему долю за 356 333 руб. или выкупить ее долю в квартире за 712 666 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры. Ответчик никакого ответа не дал. Все эти годы истец одна оплачивает коммунальные услуги и все предусмотренные налоги, следит за состоянием квартиры. По состоянию здоровья, а также размера получаемой пенсии, она не в состоянии и далее одна обслуживать и оплачивать коммунальные услуги. Ответчик какого-либо участия в содержании жилья не оказывает. Своей долей не пользуется с 1994 года. В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего долевого имущества между собственниками до настоящего времени не достигнуто, так как ответчик покупать ее долю отказывается, продать ей свою долю также не желает, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Истец просила выделить ответчику его 1/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: адрес, в денежном выражении в сумме 356 333 руб., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности на 1/3 доли в квартире адрес, признать за ней право собственности на квартиру адрес

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Кирьяновой В.Н. к Логинову А.И. о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Кирьянова В.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, в обоснование жалобы указывая на то, что ответчик более 20 лет проживает в адрес и не пользуется своей долей в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, ответчик покупать ее долю отказывается, продать ей свою долю также не желает. Доля ответчика является незначительной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Кирьяновой В.Н. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Кирьяновой В.Н. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли, принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения суда от 11 июня 2009 года Кирьяновой В.Н. принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11)

Логинову А.И. принадлежит 1/3 доли указанной выше квартиры (л.д. 16).

Из технического паспорта следует, что общая площадь однокомнатной квартиры составляет 31,7 кв.м., жилая 17,2 кв.м. (л.д. 18-21).

Кирьянова В.Н., ссылаясь на п. 3 ст. 252 и п. 4 ст. 252 ГК РФ, обратилась с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности Логинову А.И. денежной компенсации за его долю, признании за истицей права собственности на спорную квартиру, а, следовательно, и утраты ответчиком права на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что ответчик более 20 лет проживает в адрес и не пользуется своей 1/3 долей в квартире, не оплачивает коммунальные платежи и налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Истцом не оспаривалось, что ответчик не согласен с предложенной истцом ценой доли для выкупа.

Кирьянова В.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств возможности компенсации доли ответчика в денежном выражении, так как истец сама указала, что денежные средства для выкупа у нее отсутствуют и появятся лишь в случае продажи квартиры после признания за ней права собственности, однако переход права возможен только после выплаты ответчику компенсации за долю.

Так же истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию данной доли, истец сама пояснила, что также спорной квартирой не пользуется, а передача ей доли необходима для продажи данной квартиры. Судом было установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте и был вселен в жилое помещение по месту жительства его отца в адрес.

Ссылка истца на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате квартплаты и всю квартплату оплачивает лишь она, не является основанием для признания доли ответчика незначительной, так как защита права истца может быть выражена в ином судебном порядке. Право собственности ответчика установлено на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кирьяновой В.Н. о выделении ответчику его 1/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: адрес, в денежном выражении в сумме 356 333 руб., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на 1/3 доли в квартире N адрес, признании за ней права собственности на квартиру адрес

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

А.В. Идрисова

Справка: судья Кондрашов М.С.