Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавровой А.В. на решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования Лавровой А.С. к Кабирову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Лавровой А.С. и Кабирова Д.А. равными.

Взыскать с Кабирова Д.А. в пользу Лавровой А.С. компенсацию за 1\2 доли совместно нажитого имущества в денежном выражении в размере 294 500 рублей и 49 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 640 рублей, а всего 366 640 рублей.

Взыскать с Кабирова Д.А. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Благо".

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Лаврова А.В. обратилась в суд с иском к Кабирову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указала, что в период с ... по ... стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество в виде земельного участка и находящегося на нем строения, расположенного по адресу: ... , автомобиль Форд Фокус.

Просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество в виде земельного участка и находящегося на нем строения и автомобиль Форд Фокус, по 1\2 доли за каждым; обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости доли в имуществе в денежном выражении; взыскать судебные расходы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврова А.В. просит отменить решение суда изменить, поскольку автомобиль Форд Фокус продан ответчиком без согласия истицы за 99 000 рублей, не смотря на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 319 000 рублей, а стоимость земельного участка с надворными постройками - 1 460 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лавровой А.В. - Ю.Е.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителя Кабирова Д.А. - К.А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Из пункта 15 вышеприведенного Постановления Пленума следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лаврова А.В. и Кабиров Д.А. состояли в зарегистрированном браке с ... по ...

В период брака сторонами приобретено следующее имущество - земельный участок и находящиеся на нем строения, расположенные по адресу: ... , а также автомобиль Форд Фокус, ... выпуска.

Для определения рыночной стоимости земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ... , определением суда от ... назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... ООО "Центр юридической помощи "Благо", рыночная стоимость земельного участка составляет 63 000 рублей, домовладения - 526 000 рублей, а всего 589 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве допустимого и достоверного доказательства принял заключение эксперта N ... , составленное ООО "Центр юридической помощи "Благо", так как эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований сомневаться в правильности данного заключения у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку истцом заявлены требования о выплате стоимости доли в денежном выражении, ответчиком возражений в этой части не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика Кабирова Д.А. в пользу истца компенсацию в размере 1\2 доли стоимости недвижимого имущества, что составляет 294 500 рублей.

Вместе тем, разрешая исковые требования в части раздела автомобиля, суд взыскал денежную компенсацию без определения рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, ... выпуска, отчужденного ответчиком после расторжения брака по договору купли-продажи за 99 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, не соответствует его рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства представленный истцом Отчет об оценке ООО "ЭКСПЕРТИЗА" N ... от ... , согласно которому рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г/н N ... , ... выпуска, составляет 319 000 рублей.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация 1\2 доли автомобиля в размере 159 500 рублей (319 000 : 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации за 1\2 долю совместно нажитого имущества в общей сумме 454 000 рублей (319 000 + 63 000 + 526 000) / 2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 740 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... изменить.

Взыскать с Кабирова Д.А. в пользу Лавровой А.С. компенсацию денежную компенсацию 1\2 доли совместно нажитого имущества в размере 454 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 740 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий п/п З.А. Науширбанова

Судьи п/п Г.Р. Кулова

п/п А.Р. Хакимов

Справка: судья ...