Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Михляевой Г.А. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироевой Ф.П., ООО "Скульптура" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2016 г., по иску Семендяева А.И. к Мироевой Ф.П., ООО "Скульптура" о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мироевой Ф.П., ООО "Скульптура" - Папова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Семендяева А.И. - Кашичкина О.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семендяев А.И. обратился в суд с иском к Мироевой Ф.П., ООО "Скульптура" о признании входной группы в стоматологическую клинику ООО "Скульптура", расположенной по адресу: г.Уфа, ул. М. адрес, самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, взыскании расходов на оплату услуг представителя - N ... 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Семендяев А.И. является собственником квартиры N N ... , в доме N N ... по ул. М. адрес г. Уфы, расположенной на первом этаже, под окнами кухни и спальной комнаты расположена входная группа стоматологической клиники ООО "Скульптура". Данная входная группа, по мнению истца, является самовольной постройкой, возвышается над подоконниками окон квартиры истца, то есть закрывает нижнюю часть окна, снижая освещенность квартиры, в связи с чем даже в дневное время он вынужден использовать искусственное освещение, поскольку естественная освещенность является недостаточной. В зимнее время высота скапливающегося снега на козырьке еще больше уменьшает оконный проем кухни и спальни.

На просьбы истца к ООО "Скульптура" о сносе козырька входной группы ответчик отвечает отказом. Собственником нежилого помещения, которое занимает ООО "Скульптура", является ответчик Мироева Ф.П. Поскольку перепланировка входной группы произведена ООО "Скульптура" без согласования с уполномоченными организациями, собственниками жилых помещений, по мнению истца, является самовольной постройкой.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2016 г. постановлено:

иск Семендяева АИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Скульптура", Мироевой ФП о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить частично.

Признать входную группу в стоматологическую клинику ООО "Скульптура", расположенную по адресу: г.Уфа, ул. М. адрес, д. И самовольной постройкой.

Обязать Мироеву ФП снести самовольную постройку - входную группу в стоматологическую поликлинику ООО "Скульптура", расположенную по адресу: г.Уфа, ул. М. адрес

Взыскать с Мироевой ФП в пользу Семендяева АИ расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Семендяева АИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Скульптура" - отказать.

В апелляционной жалобе Мироева Ф.П., ООО "Скульптура" ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Семендяев А.И., ответчик Мироева Ф.П., представитель третьего лица - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семендяев А.И. является собственником адрес, расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома, под окнами кухни и спальни которой расположена входная группа стоматологической клиники ООО "Скульптура".

Материалами дела подтверждено, в том числе фотографиями, содержащими изображение входной группы, не оспаривалось сторонами, что 22 декабря 2014 г. в результате схода снега и льда произошел обвал существовавшей входной группы и ООО "Скульптура" осуществлено строительство новой входной группы с измененным контуром козырька и колоннами, возведенными на земельном участке, принадлежащем собственникам всех помещений жилого дома 11 по ул. М адрес г. Уфы РБ.

Нежилое помещение площадью N ... кв.м, используемое ООО "Скульптура" для размещения стоматологической клиники, принадлежит на праве собственности Мироевой Ф.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП, N ... , выданной Управлением Росреестра по РБ 4 февраля 2016 г. и не оспаривалось сторонами, передано последней в аренду ООО "Скульптура" на основании договора аренды нежилого помещения от 12 июня 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования Семендяева А.И., признавая входную группу в стоматологическую клинику самовольной постройкой и возлагая на Мироеву Ф.П. обязанность по ее сносу, суд первой инстанции исходил из того, что возведение новой входной группы полностью подпадает под понятие реконструкции, так как входная группа организована с использованием части многоквартирного дома - под окнами истца и на придомовой территории. Исходя из положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В результате возведения новой входной группы изменился облик жилого дома и порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен дом, сохранение входной группы ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако такое не получено.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства требуемого законом согласия представленный ответчиками протокол голосования собственников многоквартирного жилого дома по вопросу установления и усиления существующей входной группы в нежилом помещении в целях безопасности граждан от 15 января 2015 г., так как в указанном протоколе не произведен подсчет голосов проголосовавших собственником, не доказан факт того, что 70% собственников согласовали входную группу, равно как не согласован вопрос о том, как конкретно согласны собственники установить и усилить входную группу; не представлено доказательств надлежащей организации проведения внеочередного собрания, повестка дня собрания, как и не представлено доказательств согласования данных вопросов с истцом Семендяевым А.И., хотя именно его окна находятся в непосредственной близости от крыши входной группы, а значит именно он испытывает связанные с этим неудобства. Согласия собственников многоквартирного дома или лица, уполномоченного общим собранием собственников, на использование части придомового земельного участка, расположенного под входной группой стоматологической клиники, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при рассмотрении дел данной категории соответствие самовольно реконструированного строения обязательным нормам и правилам не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Пунктом в ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса).

Как установлено судом, такого решения общим собранием собственников принято не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме возражает против возведения конструкции, поскольку та создает ему неудобства, является причиной шума при выпадении осадков, снижает эксплуатационные свойства жилого помещения.

Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Минигали адрес, ответчикам не выдавалось, с заявлением о подготовке архитектурно-планировочного задания на разработку проекта изменения фасада (с устройством козырька) здания по вышеуказанному адресу Мироева Ф.П., ответчики не обращали, доказательств для иного вывода в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление ответчиком Мироевой Ф.П. самовольно козырька на отмостке здания по указанному адресу является реконструкцией, которая подлежала оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, устройство козырька произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, а, кроме того, нарушает права и законные интересы истца, поскольку возведенная конструкция ухудшает обзор из квартиры истца, создала условия для несанкционированного проникновения в квартиру через козырек, на крыше конструкции скапливаются атмосферные осадки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание имеющее в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 1 декабря 2015 г. по иску Семендяева А.И. к ООО "Скульптура" с тем же предметом и основанием, в удовлетворении которого судом отказано, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку названным судебным актом (л.д. 34-35) в иске Семендяеву А.И. отказано, так как ООО "Скульптура" является ненадлежащим ответчиком по иску о признании входной группы в стоматологическую клинику ООО "Скульптура" по адресу: г.Уфа, ул. М. адрес самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. При разрешении настоящего спора указное судебное постановление учтено судом первой инстанции, обязанность по сносу входной группы в стоматологическую клинику возложена на собственника объекта недвижимости - Мироеву Ф.П.

Ссылки в апелляционной жалобе на несостоятельность доводов иска и его не аргументированность являются субъективным мнением ответчиков и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом споре именно на ответчиков возложена обязанность представить доказательства реконструкции в соответствии с разрешением, с согласия собственников помещений многоквартирного дома, и в частности истца, что само по себе является достаточным для удовлетворения его исковых требований как сособственника общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что входная группа необоснованно признана судом первой инстанции капитальным строением, истцом не представлено доказательств ухудшения видимости из его окна, снижения рыночной стоимости его квартиры, тогда как ответчиком заявлялось о проведении строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истцом - собственником жилого помещения выбран способ защиты своих прав, а именно, требование заявлено о восстановлении режима использования общего имущества, который в нарушение требований статей 36, 40 Жилищного кодекса и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, был изменен ответчиком Мироевой Ф.П.; внешняя стена, а также земельный участок под домом, находятся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, исходя из режима пользования общедолевым имуществом, установленным ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а пользование имуществом при отсутствие такого соглашения является нарушением закона и достаточным основанием для обращения за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле УЖХ Советского района по г. Уфа и ЖЭУ - 60 в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемым решением не разрешался.

Разрешение вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя произведено судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироевой Ф.П., ООО "Скульптура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Турьянова Т.М.