Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-20949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Анфиловой Т.Л.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Р.Р. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Исламова Р.Р. - Мурзина И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывает тем, что 14 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". 26 сентября 2015 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата произведена не была. В соответствии с экспертным заключением N ... , составленным ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131900 руб., стоимость услуг по оценке 7000 рублей, утрата товарной стоимости составила 14375 руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 4000 рублей. Также, в ходе осмотра им были затрачены денежные средства в размере 4000 руб. на оплату услуг ИП Балаян А.Б. по составлению дефектовки скрытых повреждений. 18.11.2015 года он обратился к ответчику с претензией о прямом возмещении убытков, однако, страховые выплаты не произведены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 14375 руб., неустойку из расчета 1462,75 руб. в день с 26 ноября 2015 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы за составление дефектовки 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1350 руб., расходы по оплате почтовых услуг 103,50 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 года иск Исламова Р.Р. удовлетворен частично. С ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу Исламова Р.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14375 руб., неустойка в размере 146275 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы за составление дефектовки 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 73137 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1350 руб., почтовые расходы 103 руб. 50 коп. С ПАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6425 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что страховая выплата была перечислена истцу по указанным им реквизитам, однако выплата возвращена обратно с отметкой "отсутствует счет получателя".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль N ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пиксаев Ю.И.

Гражданская ответственность истца была страхована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии N ...

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в том числе экспертное заключение N ... ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14375 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исламова Р.Р. в части, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пиксаева Ю.И., автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховое возмещение в установленные законом сроки ответчиком не произведено, представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и ответчиком не оспорено, в связи с чем, со страховой компании взыскано страховое возмещение и штрафные санкции.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на недобросовестность действий истца, представившего вместе с заявлением о выплате страхового возмещения неверные банковские реквизиты.

Как видно из материалов дела, заявление Исламова Р.Р. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении поступило в адрес страховой компании 20 октября 2015 года. При этом из содержания заявления усматривается, что к нему были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, в самом заявлении реквизиты не указаны (л.д.113).

Претензия с приложением экспертного заключения и отчета ИП Яковенко П.А. направлена истцом и получена ответчиком 18 ноября 2015 года (л.д.14).

Платежным поручением N ... от 23 ноября 2015 года ООО "Росгосстрах" перечислило сумму страховой выплаты в размере 157275 руб. на счет Исламова Р.Р. в ОАО "Сбербанк России" по реквизитам, приложенным им к заявлению о страховой выплате.

Согласно платежному поручению N ... от 30 ноября 2015 года, указанная сумма возвращена плательщику в связи с отсутствием счета получателя.

07 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо N ... с извещением о некорректных реквизитах, представленных для страховой выплаты, однако истцом до настоящего времени правильные реквизиты для осуществления страхового возмещения не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права судебная коллегия приходит к выводу, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом не была исполнена обязанность по предоставлению правильных банковских реквизитов страховщику, несмотря на письменные уведомления ответчика о необходимости предоставления правильных банковских реквизитов.

Это свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

Довод представителя истца о том, что ими изначально были представлены верные реквизиты истца, а выплата возмещения по неверным реквизитам произведена страховой компанией умышленно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств этому истцом не представлено, в то время как страховщиком в материалы дела представлено прошитое, заверенное надлежащим образом выплатное дело с приложенными истцом документами, в которых присутствуют в том числе реквизиты, на которые ответчиком был осуществлен неудачный перевод денежных средств.

То обстоятельство, что в претензии заявитель просил направить денежные средства почтовым переводом по месту жительства истца либо выдать в кассе компании наличными не подтверждает добросовестность истца, поскольку пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П предусмотрено предоставление потерпевшим банковских реквизитов.

Учитывая, что изначально в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты, а также требования ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а выдача денежных средств на кассе является альтернативным способом выплаты страхового возмещения и ответчик в установленный законом срок исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом, решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, поскольку, как следует из материалов дела, попытка выплаты страхового возмещения по вышеуказанному платежному поручению произведена страховой компанией лишь 23 ноября 2015 года, то есть с нарушением установленного законом 20-тидневного срока, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4625,50 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исламова Р.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4725,50 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Мусин Э.Р.