Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Идрисовой А.В., Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Низамутдинова И.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Низамутдинова И.М. к Гайзуллину Н.Ф., Гиниятуллиной Л.А., Анваровой Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинов И.М. обратился в суд с иском к Гайзуллину Н.Ф., Гиниятуллиной Л.А., Анваровой Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что Низамутдинов И.М. с 16 января 2013 года по 29 декабря 2015 года работал в ОАО "Туймазыстекло" в качестве контролера ремонтного отдела. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел. 20 марта 2014 года в отношении него был составлен акт клеветнического характера с целью недопуска его на работу, это подтверждается тем, что на суточное дежурство вышел другой контролер, вызванный из отпуска без содержания. Считает, что ответчики грубо нарушили ст. 76, 81 ТК РФ и совершили акт дискриминации в сфере труда, т.е. действия указанные в статье 3 ТК РФ. 20 марта 2014 года он был допущен к работе в 16.00 час. На основании изложенного просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 150000 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Низамутдинова И. М. к Гайзуллину Н.Ф., Гиниятуллиной Л. А., Анваровой Г. Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Низамутдинова И.М., не согласившегося с решением суда, приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления и указана просьба о признании того, что в нарушение ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации в его отношении 20 марта 2014 года совершена дискриминация в сфере труда, ответчики, указанные им в иске являются надлежащими.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Низамутдинов И.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Туймазыстекло" с 16 января 2013 года по 29 декабря 2015 года в качестве контролера в режимном отделе.

Из представленного акта от 20 марта 2014 года усматривается, что начальником отдела кадров ОАО "Туймазыстекло" Гиниятуллиной Л.А., начальником режимного отдела ОАО "Туймазыстекло" Гайзуллиным Н.Ф., председателем ПНР ОАО "Туймазыстекло" Анваровой Г.Ф. составлен акт о недопуске к работе контролера режимного отдела Низамутдинова И.М.

Данный акт признан недействительным, с составлением акта от 20 марта 2014 года начальником отдела кадров ОАО "Туймазыстекло" Гиниятуллиной Л.А., начальником режимного отдела ОАО "Туймазыстекло" Гайзуллиным Н.Ф., председателем ПНР ОАО "Туймазыстекло" Анваровой Г.Ф истец Низамутдинов И.М. допущен к выполнению должностных обязанностей.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои исковые требования нарушением ответчиками его трудовых прав, допуском в отношении него дискриминации в сфере труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчики, указанные истцом являются ненадлежащими, так как в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда возможно с работодателя, ответчики работодателями истца не являлись.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из указанных выше правовых норм следует, что взыскание компенсации морального вреда в связи с дискриминацией работника в сфере труда возможно с работодателя, в то время как истец с ответчиками в трудовых отношениях не состоял.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что судом разъяснялось истцу право на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, однако истец не согласился на замену ненадлежащих ответчиков другим лицом, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамутдинова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

судьи: А.В. Идрисова

Р.Р. Нигматуллина

справка: судья Сосновцева С.Ю.