Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Пономаревой Л.Х. и Салихова Х.А.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2016 г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" к Зайцевой О.М., Гарифуллиной Р.Р., Семеновой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" - Гилимхановой Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гарифуллиной Р.Р., Зайцевой О.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" (далее - ООО "ТД "Башспирт") обратилось в суд с иском к Зайцевой О.М., Гарифуллиной P.P., Семеновой Е.М. о взыскании с Зайцевой О.М. суммы ущерба N ... коп., расходов по оплате госпошлины 2 N ... коп., с Гарифуллиной P.P. суммы ущерба N ... руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины N ... коп., с Семеновой Е.Н. суммы ущерба N ... руб., расходов по оплате госпошлины N ... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи со сменой материально-ответственных лиц в неспециализированном продовольственном магазине ООО "ТД "Башспирт" N N ... , по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с. Ермолаево, ул. адрес (далее - Магазин N N ... ) произведена инвентаризация, по итогам которой 4 апреля 2015 г. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму N ... коп., что подтверждается ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 4 апреля 2015 г. Сумма недостачи без учета торговой наценки согласно акту о списании товара N АС0000033 от 4 апреля 2015 г. составляет N ... коп.

В инвентаризации участвовали материально-ответственные лица: Сычева И.В. (сдающая), Абрамова А.Н. (принимающая), старший продавец Зайцева О.М., продавцы Гарифуллина P.P., Семенова Е.Н., Киреева Н.Д. С указанными работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) недостача ценностей, вверенных коллективу Магазина N 150 по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21октября 2014 г. относится к случаям полной материальной ответственности.

Учитывая раздел V договора о полной коллективной материальной ответственности от 21 октября 2014 г., заключенного с указанными материально-ответственными лицами, в частности, такие факторы как: размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суммы, подлежащие возмещению материально-ответственными лицами по итогам инвентаризации от 4 апреля 2015 г. составляют: Сычева И.В. - N ... руб. N ... коп., Зайцева О.М. - N ... коп., Гарифуллина P.P. - N ... коп., Семенова Е.Н. - N ... руб. Продавец Киреева Н.Д. в межинвентаризационный период (17 марта 2015 г. - 4 апреля 2015 г.) отсутствовала по причине болезни, вышла только к инвентаризации. Заведующая магазином Абрамова А.Н. переведена на эту должность и также вышла только на инвентаризацию, принимать товарно-материальные ценности. В отношении Сычевой И.В. имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. о взыскании с нее суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет N ... коп. В настоящее время ответчики не являются работниками ООО "ТД "Башспирт".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2016 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой ОМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., в порядке возврата государственной пошлины 980 (девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с Гарифуллиной РР в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 20 000 (двадцать тысяч) руб., в порядке возврата государственной пошлины 800 (восемьсот) руб.

Взыскать с Семеновой ЕН в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 5 000 (пять тысяч) руб., в порядке возврата государственной пошлины 400 (четыреста) руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Башспирт" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Семенова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 сентября 2014 г. ООО "ТД "Башспирт" заключило трудовой договор N Е-236-14 с Зайцевой О.М.

Согласно приказу от 4 сентября 2014 г. N Е-000562-п Зайцева О.М. принята на работу в ООО "ТД "Башспирт" старшим продавцом продовольственных товаров 4 разряда в Магазин N ... с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 11, 14).

29 октября 2014 г. ООО "ТД "Башспирт" заключило трудовой договор N Е-296-14 с Гарифуллиной Р.Р. Согласно приказу от 29 октября 2014 г. Гарифуллина Р.Р. принята на работу в ООО "ТД "Башспирт" продавцом продовольственных товаров 3 разряда в Магазин N ... с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 12, 15).

6 апреля 2015 г. ООО "ТД "Башспирт" заключило трудовой договор N Е-000220-п с Семеновой Е.Н. Согласно приказу от 26 марта 2015 г. Семенова Е.Н. принята на работу в ООО "ТД "Башспирт" продавцом продовольственных товаров 3 разряда в Магазин N ... с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 13, 16).

Работодателем ООО "ТД "Башспирт" с членами коллектива (бригады) Магазина N ... , в лице руководителя коллектива (бригадира) Сычевой И.В., а также другими членами коллектива (бригады) Зайцевой О.М., Киреевой Н.Д., Гарифуллиной P.P., Семеновой Е.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и иной ущерб, возникший по вине членов коллектива (п. 1 раздела I Договора).

В целях настоящего договора работодатель вверяет, а коллектив (бригада) принимает на себя ответственность, в том числе за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы коллектива (бригады) ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных (п. 2 раздела I Договора).

В силу п. 1 раздела V Договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и иной ущерб, возникший по вине членов коллектива (бригады).

В п. 3 раздела V Договора приведена формула для установления размера ущерба, подлежащего возмещению членом коллектива (бригады).

Названный договор заключен 21 октября 2014 г. и подписан, в том числе Зайцевой О.М., Гарифуллиной P.P. (с 29 октября 2014 г.), Семеновой Е.Н. (с 26 марта 2015 г.) (л.д. 8-10).

Приказом директора ООО "ТД "Башспирт" N 400/2 от 3 апреля 2015 г. в связи со сменой материально-ответственных лиц, назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товаров и денежных средств в Магазине N ... (л.д. 21).

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 4 апреля 2015 г. остатки на момент инвентаризации по данным отчета составили сумму N ...

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 4 апреля 2015 г., недостача составила N ...

Сумма недостачи без учета торговой наценки согласно акту о списании товара N АС0000033 от 4 апреля 2015 г. составляет N ... коп.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ООО "ТД "Башспирт" работникам Сычевой И.В., Зайцевой О.М., Гарифуллиной Р.Р., Семеновой Е.Н., составила N ... коп.

Зайцева О.М., Гарифуллина Р.Р., Семенова Е.Н. принимали участие в проведении инвентаризации, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи от 4 апреля 2015 г., в сличительной ведомости, с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены и возражений не высказывали.

По указанному факту с продавцов Магазина N ... Гарифуллиной Р.Р., Зайцевой О.М. отобраны объяснительные (л.д. 58-59).

По факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной 4 апреля 2015 г. в Магазине N ... , заведующая магазина Сычева И.В. от подписания документов отказалась, что подтверждается актом от 4 апреля 2015 г. (л.д. 57).

Из расчета размера ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива по итогам инвентаризации от 4 апреля 2015 г., составленного на основании формулы, отраженной в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, усматривается, что с Сычевой И.В. подлежит взысканию N ... коп., с Зайцевой О.М. - N ... коп., с Гарифуллиной P.P. - N ... , с Семеновой Е.Н. - N ...

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ТД "Башспирт", с Сычевой И.В. в пользу ООО "ТД "Башспирт" в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскано 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что товарно-материальные ценности в Магазине N ... с. Ермолаево хранились в торговом зале магазина и в складском помещении в этом же здании, а также в двух складах, расположенные во дворе магазина, с отдельными входами в каждый. Инвентаризацию проводили в торговом зале продавцы Гарифуллина P.P., Зайцева О.М., Семенова Е.Н., Киреева Н.Д., которые не участвовали в инвентаризации товарно-материальных ценностей в складах, расположенных во дворе магазина. Заведующая магазином Сычева И.В. и принимающая товарно-материальные ценности Абрамова А.Н. занимались инвентаризацией товарно-материальных ценностей только в складских помещениях, где хранились водочные изделия. Указано, что при проведении инвентаризации были нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Приказом директора ООО "ТД "Башспирт" о прекращении трудового договора с работником от 10 июня 2015 г. N С-000391-у Зайцева О.М. уволена с должности старшего продавца продовольственных товаров 4 разряда по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса.

Приказом директора ООО "ТД "Башспирт" о прекращении трудового договора с работником от 1 сентября 2015 г. N С-000626-у Гарифуллина P.P. уволена с должности старшего продавца продовольственных товаров 4 разряда по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса.

Приказом директора ООО "ТД "Башспирт" о прекращении трудового договора с работником от 29 октября 2015 г. N С-000810-у Семенова Е.Н. уволена с должности старшего продавца продовольственных товаров по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ООО "ТД "Башспирт", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины работников в причинении материального ущерба, ответчиками не доказано, факт работы в период возникновения недостачи в Магазине N ... ответчиками не отрицается, таким образом, работодателем доказаны наличие и размер причиненного ущерба, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, и пришел к выводу о том, что требования ООО "ТД "Башспирт" о возмещении ущерба, причиненного работниками при выполнении своих трудовых обязанностей является обоснованными, при этом снизив сумму возмещения на основании ст. 250 Трудового кодекса, учитывая материальное положение работников.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодатель обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Представители работодателя обязаны доказать и размер причиненного ему прямого действительного ущерба. Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.

Для выяснения всех предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса обстоятельств полномочный представитель работодателя имеет право создать комиссию, в которую, как правило, входят назначенные полномочным представителем работники, имеющие специальные познания в вопросах обеспечения сохранности материальных ценностей и ответственности работников. В том случае, когда таких специалистов в организации нет, представитель работодателя вправе привлекать необходимых специалистов на договорной основе. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменное объяснение по существу возникшего материального ущерба. Поскольку истребование такого объяснения является обязательным в силу закона (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса), работник должен его представить по требованию работодателя.

Отказ работника от дачи объяснения по поводу возникновения материального ущерба не является и не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности, равно как и не может служить препятствием для его взыскания.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. К примеру, недостача имущества подтверждается актом инвентаризации, порча (брак) той или иной продукции - дефектной ведомостью, недостача или порча груза на железнодорожном транспорте - коммерческим актом. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Работодатель - истец доказал вышеуказанные существенные обстоятельства, представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчиков и ущербом в заявленном размере, подтверждена утрата товарно-материальных ценностей. Кроме того, истец представил суду документы, свидетельствующие о размере ущерба.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленным истцом, составленным 21 октября 2014 г., который свидетельствует, что между сторонами заключен специально письменный договор, устанавливающий материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, а потому является основанием для несения материальной ответственности в полном размере.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Башспирт" частично, взыскав с Зайцевой О.М. 25 000 руб., с Гарифуллиной Р.Р. 20 000 руб., с Семеновой Е.Н. 5 000 руб., снизив сумму возмещения на основании ст. 250 Трудового кодекса, учитывая материальное положение работников, степень и форму вины ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Башспирт" о том, что судом неправомерно снижен размер причиненного ущерба с 214 683 руб. 67 коп. до 50 000 руб., что составляет 23% от заявленной истцом суммы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, Зайцева О.М. трудоустроилась в ООО "Деловой лес" с 1 июня 2016 г., ее средняя заработная плата составляет N ... руб. (л.д. 103). Ответчик Гарифуллина Р.Р. 16 июня 2016 г. родила сына Гарифуллина Р.Р., не работает. Поскольку третий ответчик Семенова Е.Н. в судебном заседании не участвовала, по единственному известному суду адресу извещалась неоднократно, о чем свидетельствуют почтовые извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, то согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчиков у истца, размер полученного за этот период заработка, учитывает степень и форму вины каждого из ответчиков.

Как следует из приказов о приеме ответчиков на работу, Зайевой О.М. была установлена ежемесячная заработная плата в сумме N ... руб., Гарифуллинй Р.Р., Семеновой Е.Н. по 4 914 руб. каждой. Доказательств получения ответчиками иной суммы ежемесячного заработка в материалы дела не представлено. При этом в период работы ответчиков у истца, последним неоднократно производились удержания из заработной платы ответчиков и фактически месячный заработок работников был значительно ниже установленного.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Халитов Ф.Т.