Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Анфиловой Т.Л.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Яковлева А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что 22 апреля 2013 года между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ... на сумму 139600 руб., под 27,95 % годовых, сроком исполнения 36 месяцев. При совершении сделки 22 апреля 2013 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ... , страховая премия в размере 39 600 руб. перечислена за счет кредитных средств по договору страхования жизни заемщиков кредита. Полагает, что условия договора страхования ущемляют права истца как потребителя. Претензия от 21 марта 2016 года оставлена без удовлетворения. Просил признать недействительным договор страхования жизни заемщиков N ... от 22 апреля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию в размере 39600 руб., неустойку 11 880,00 руб., моральный вред 5000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 г. между Яковлевым А.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, согласно которому Яковлеву А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 139600 руб. под 24,9% годовых сроком исполнения 36 мес.

Также 22 апреля 2013 г. между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ... , страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В., суд руководствовался ст.ст.309-310, 934, 942, 947ГК РФ, 166-168, ст.ст.10, 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования и взыскании сумм. При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что в кредитном договоре предусмотрена возможность в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заключить договор личного страхования, Яковлев А.В. самостоятельно и добровольно подписал заявление на страхование и страховой полис, согласился со всеми изложенными в них условиями.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о признании недействительным договора страхования, суд отказал и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Яковлевым А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора страхования. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для признания договора недействительным (навязывание банком услуги по страхованию, отсутствие у него права отказаться от данной услуги при заключении кредитного договора, незаконное списание суммы страховой премии из кредитных средств) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получение кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без одновременного приобретения услуги по страхованию, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмены судебного постановления.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из искового заявления Яковлева А.В., а также из апелляционной жалобы следует, что нарушение прав истца, как потребителя выразилось в том, ему была предоставлена неполная информация о договоре страхования при его заключении.

Между тем, из оспариваемого договора видно, что Яковлев А.В. полисные условия страхования жизни и здоровья заемщика кредита получил, ознакомлен в полном объеме и согласен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Яковлев А.В. не представил суду доказательств того, что ему была представлена неполная информация о договоре страхования при его заключении.

Как следует из п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона при осуществлении личного страхования страховая сумма и способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Согласно п.5 договора страхования установлена формула для расчета размера страховой премии (СП = СС x ДТ x СД; где СС - страховая сумма, ДТ - страховой тариф по рискам "смерть застрахованного по любой причине" и "инвалидность 1 группы по любой причине", СД - срок действия договора страхования). Также в данном пункте установлено, что страховая премия оплачивается единовременно за весь период страхования.

Приведенная в договоре формула является простой, при ее применении специальные познания в области финансов не требуются, а договор страхования содержит все данные, необходимые для расчета размера страховой премии.

Кроме того, согласно п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 39600 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д.7).

Пунктом 3 договора страхования установлено, что он вступает в силу с момента списания денежных средств со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Капитал" страховой премии в полном объеме (л.д.9).

Указанные фактические обстоятельства дела, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что до Яковлева А.В. до момента вступления договора страхования в силу (оплаты страховой премии) была доведена информация о цене услуги по страхованию в рублях, которая составила 39600 рублей и была отражена в кредитном договоре, и, что давая банку поручение на списание денежных средств со счета в сумме 39600 рублей, до подписания договора страхования Яковлев А.В. знал о стоимости предоставляемой ему ООО "СК Ренессанс Жизнь" услуги по страхованию.

То обстоятельство, что размер страховой премии указан в договоре в виде формулы и указания значения переменных, а не в конкретной денежной сумме в рублях в данном случае не свидетельствует о нарушении прав потребителя и правового значения не имеет.

Юридически значимым при разрешении настоящего гражданского дела являлись обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком требований абз. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ООО "СК Ренессанс Жизнь" своевременно, то есть до подписания договора страхования предоставило потребителю - Яковлеву Р.Р. необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о цене и порядке списания страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности. Такая информация изложена в договоре страхования и кредитном договоре, что соответствует требованиям положениями п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия позиции Яковлева А.В. о не доведении до него информации о размере страховой премии и необоснованном списании страховой премии за счет кредитных средств.

Поскольку Яковлев А.В. не отказался от заключения договора страхования на таких условиях, не возражал против указанных размеров страховой суммы, страховой премии, следовательно, размер страховой суммы и страховой премии был сторонами согласован, что подтверждается подписью Яковлева Р.Р. в договоре страхования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора Яковлев А.В. располагал полной информацией о предложенной услуге и ее цене, возражений против заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и предложенных условий страхования не заявлял, от оформления договора страхования не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Яковлева А.В. от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что договор отпечатан мелким шрифтом, что затрудняет страхователю ознакомление с содержание условий договора, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку вопрос о размере шрифта договора страхования какими-либо санитарными нормами или правилами законодательно не урегулирован. При этом само по себе несоответствие исполнения текста письменного договора займа санитарным нормам и правилам, если таковое и имело бы место, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Понимание и согласие с условиями договора заемщик подтвердила своей подписью в письменном договоре.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи