Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой ...

судей Свистун ... и Смирновой ...

при секретаре Салимгареевой ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислициной ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун ... , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Кислицина 1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") об истребовании документов. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от 21 июня 2013 г. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в размере 150 343,15 рублей. Она же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Она, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, 15 мая 2015 г. обратилась к банку с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора, копия приложений к договору, копия графика платежей, копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано.

Просила обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Кислициной ... , а именно: копию кредитного договора, копию приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора и на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Кислициной 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов отказано.

Не согласившись с решением суда, Кислицина ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в обоснование иска не представлено доказательств обращения к ответчику за получением копий названных документов по кредитному договору, направлении претензии по данному вопросу, а также отказа ответчика в предоставлении документов по запросу клиента-заемщика, в связи с чем, нарушения прав потребителя на получение информации по заключенному кредитному договору, судом не установлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2013 г. между Кислициной ... и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ... По условиям данного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" открыл Кислициной ... текущий счет N ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в размере 150343,15 рублей. Кислицина ... в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В исковом заявлении Кислицина ... , ссылаясь на нарушение своих прав, указала, что 15 мая 2015 г. она направила претензию ответчику, в которой просила предоставить ей копии документов по её кредитному делу: копию договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения в суд.

Однако судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику.

Материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт личного обращения Кислициной ... либо её уполномоченного представителя в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа данной организации в предоставлении требуемой документации.

Кроме того, истец не лишен возможности лично обратиться в офис банка по месту своего жительства для получения запрашиваемых им документов.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований Кислициной ... об истребовании документов, суд постановилпо делу законное и обоснованное решение. При этом судом правильно отмечено, что копия почтового уведомления, приложенная к исковому заявлению, не содержит сведений о почтовом вложении, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Также не имеется сведений и о получении адресатом этого почтового отправления.

Доводы апелляционной жалобы Кислициной ... о том, что в адрес ответчика ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, не подтверждены доказательствами с её стороны. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Кислициной ... судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислициной ... - без удовлетворения.

Председательствующий ... Абубакирова

Судьи: ... Свистун

... Смирнова

Справка: судья Шаймиев ...